Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-1759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Новокшоновой К.В., Бакуркиной Л.А., Бакуркина В.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Новокшоновой К.В. к Бакуркиной Л.А., Бакуркину В.В. об изменении договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новокшонова К.В. обратилась к суд с иском к Бакуркину В.В., Бакуркиной Л.А. об изменении договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 1 декабря 1992 года и исключении ее из числа собственников квартиры <адрес>
В обоснование иска Новокшонова К.В. указала, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 1 декабря 1992 года, заключенного между Волжским гидролизно-дрожжевым заводом и Бакуркиным В.В., Бакуркиной Л.А., несовершеннолетними Бакуркиной (Новокшоновой) К.В., ФИО1, в собственность последних передана квартира <адрес>. На дату приватизации квартиры она являлась несовершеннолтней (<...>) и была включена в договор на передачу квартиры в собственность граждан по желанию родителей как собственник. Однако, ей стало известно, что в договоре отсутствует ее подпись, согласия на приватизацию указанной квартиры она не давала, собвенником квартиры она быть не хотела. Полагает, что сам по себе договор приватизации указанной квартиры является законным, однако распределение долей является неверным, в связи с чем договор подлежит изменению, то есть ее необходимо исключить из числа граждан, приобретших указанную квартиру в общую собственность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новокшонова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда, полагая, что при заключении договора приватизации квартиры с несовершеннолетним требуется согласие его родителей. Однако в данном случае такого согласия получено не было. О заключении договора приватизации она не знала, желания принимать участие в приватизации не имела, договор не подписывала, в договоре за нее расписалась ее мать. Считает, что оспариваемый договор нарушает ее право на бесплатную приватизацию того жилого помещения, в отношении которого она хотела бы реализовать такое право.
В апелляционной жалобе Бакуркина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Новокшоновой К.В. Указывает, что договор приватизации квартиры был заключен ею вынужденно ввиду банкротства завода, которому принадлежала квартира. Ее дочь Новокшонова К.В. о наличии договора не знала, его не подписывала, вместо нее в договоре расписалась она, а отец Бакуркин В.В. расписался за сына - ФИО1
В апелляционной жалобе Бакуркин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Новокшоновой К.В. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Бакуркиной Л.А.
Заслушав представителя Новокшоновой К.В. Головенкова О.Ю., Бакуркина В.В., Бакуркину Л.А., их представителя Батова В.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 декабря 1992 года между Волжским гидролизно-дрожжевым заводом и Бакуркиным В.В., Бакуркиной Л.А., несовершеннолетними Бакуркиной (Новокшоновой) К.В., <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в собственность последних передано жилое помещение по адресу: <адрес>.
Оспаривая данный договор в части включения ее в число собственников, Новокшонова К.В. исходила из того, что на момент заключения договора она являлась несовершеннолетней (<...>) и своего согласия на участие в приватизации не давала, заявления о включении ее в состав собственников приватизируемого жилья не подавала, договор не подписывала.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР.
Согласно статье 1 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
На момент заключения оспариваемого истцом договора Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" до внесения изменений в статью 2 указанного Закона (Федеральный закон N 26 от 11 августа 1994 года) не предусматривал такого обязательного условия заключения договора приватизации как включение в состав собственников несовершеннолетних нанимателей.
В то же время, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска Новокшоновой К.В., суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора приватизации квартиры истец являлась несовершеннолетней и в соответствии с требованиями законодательства правомерно была включена в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение, поскольку иное умаляло бы ее жилищные права.
С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения истца из числа участников приватизации квартиры и, следовательно, об отсутствии законных оснований для признания договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 1 декабря 1992 года недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства наличия разрешения органов опеки и попечительства на неучастие несовершеннолетней Нововкшоновой (Бакуркиной) К.В. в приватизации спорного жилого помещения, на которое она имела право по договору найма как член семьи нанимателя, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Вопреки доводам жалоб в оспариваемом истцом договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 1 декабря 1992 года имеется подпись как самой Бакуркиной (Новокшоновой) К.В., так и ее родителей - Бакуркина В.В. и Бакуркиной Л.А., что подтверждает их согласие на совершение данной сделки несовершеннолетней.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что подпись в договоре приватизации за истца Новокшонову К.В. поставила ее мать, то есть ответчик Бакуркина Л.А.
Признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Между тем, признание стороной фактов не является обязательным для суда.
По смыслу части 3 статьи 68 ГПК РФ, чтобы принять признание, суд должен убедиться в том, что оно не совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
Таким образом, суд, принимая признание, должен удостовериться в том, что признаваемые факты соответствуют действительности, о чем он может сделать вывод из иных имеющихся в деле материалов.
Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение факты, признанные ответчиками Бакуркиной Л.А. и Бакуркиным В.В., правильно оценил их объяснения в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, указав на то, что обстоятельства принадлежности подписи в договоре приватизации не истцу, а другому лицу, подлежат доказыванию специальными средствами и не могут подтверждаться только объяснениями Бакуркиной Л.А., интересы которой совпадают с интересами ее дочери Новокшоновой К.В.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (абзац второй статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Названное законоположение направлено на защиту интересов всех несовершеннолетних членов семьи при приобретении квартиры в собственность, а также предоставляет для несовершеннолетних дополнительные имущественные и жилищные права, реализуемые после достижения ими совершеннолетия.
С учетом указанного, доводы жалобы Новокшоновой К.В. о том, что оспариваемым договором приватизации квартиры от 1 декабря 1992 года нарушено ее право на осознанную по ее волеизъявлению бесплатную приватизацию того жилого помещения, в отношения которого она хотела бы использовать такое право, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы жалоб Бакуркина В.В. и Бакуркиной Л.А. о том, что заключение договора приватизации квартиры было вынужденным ввиду банкротства завода, в ведении которого находилось жилое помещение, являются бездоказательными и правового значения для разрешения данного спора не имеют, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новокшоновой К.В., Бакуркиной Л.А., Бакуркина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
