Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-1759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мидова В.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя МВД по КБР - ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Мамхеговой Джульеты Хабиевны об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца,
по апелляционной жалобе Мамхеговой Д.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Мамхегова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила установить факт нахождения ее на иждивении супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца.
Требования мотивированы тем, с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. На момент смерти ее супруг являлся получателем пенсии по линии МВД РФ как ветеран боевых действий, инвалид первой группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. Размер указанной пенсии составлял около 25000 рублей. Они проживали вдвоем, постоянным и основным источником их дохода была его пенсия, поскольку трудовую деятельность она не осуществляет с 1991 года. Получателем пенсии или иных социальных выплат не являлась. На день смерти мужа находилась на полном его содержании, а после его смерти утратила источник средств к существованию. 21.11.2017 она обратилась в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по КБР с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца - ее супруга ФИО1, но письмом от 24.11.2017 N 10/2497 в назначении пенсии ей было отказано.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мамхегова Д.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что судом не приняты во внимание предоставленные ею многочисленные надлежащие доказательства данного факта, а именно ее трудовая книжка, справки из компетентных органов, свидетельские показания, подтверждающие, что она длительное время вплоть до самой смерти мужа не имела самостоятельного дохода и единственным постоянным средством ее существования была пенсия мужа. Она вынуждена была время от времени подрабатывать, чтобы содержать себя, в то время, как при жизни супруга у нее не было никакой необходимости работать, поскольку им хватало его заработной платы, а в последствии пенсии. Само по себе наличие огорода на их с супругом земельном участке не может свидетельствовать о том, что он возделывался, что на нем что-либо выращивалось, что из этих плодов извлекалась какая-то прибыль.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Мамхеговой Д.Х., выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мамхеговой Д.Х. не представлены суду неопровержимые доказательства, свидетельствующие о нахождении ее на иждивении мужа - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и что она получала материальную помощь, которая являлась для нее единственным или основным источником средств к существованию.
При этом, суд правильно руководствовался требованиями ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом, наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", согласно которым, право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 данного закона, состоявшие на их иждивении. При этом независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в п. "а" ст. 21 Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" ст. 29 Закона. При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться п. "б" ч. 3 ст. 29 Закона, согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.
В апелляционной жалобе не опровергается установленное судом обстоятельство, что на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Мамхегова Д.Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не достигла пенсионного возраста, то есть была трудоспособной и не являлась инвалидом.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамхеговой Д.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи В.М. Мидов
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
