Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1759/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1759/2017
«31» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей С.В. Андреева, О.А. Ивановой,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Андрея Алексеевича на решение Островского районного суда Костромской области от 29 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк». Со Смирнова Сергея Андреевича, ... г.р., уроженца < данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 550 208, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702, 09 руб. Всего взыскано 564 910, 67 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты>, находящийся у Журавлева Андрея Алексеевича, ... г.р., уроженца < данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения А.А. Журавлева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к С.А. Смирнову, А.А. Журавлеву о взыскании с С.А. Смирнова задолженности по кредитному договору в размере 550 208, 58 руб. (246 804, 24 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 69 070, 59 руб. - проценты за пользование кредитом, 234 333, 75 руб. - штрафные проценты), обращении взыскания на автомобиль < данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности А.А. Журавлеву, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 25.03.2013 года между Банком и С.А. Смирновым заключен кредитный договор на приобретение автомобиля путем акцепта Банком оферты, изложенной С.А. Смирновым в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 22.03.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил С.А. Смирнову кредит в сумме 246 804, 24 руб. под 14% годовых на срок до 25.03.2015 года на цель оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Росток» автомобиля < данные изъяты>. Согласно договору размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 11 850 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту-0, 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 25.03.2013 года между сторонами заключен договор о залоге автомобиля. Впоследствии С.А. Смирнов произвел отчуждение заложенного автомобиля А.А. Журавлеву. С.А. Смирнов не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, составляющая на дату предъявления иска в суд 550 208, 58 руб., которая подлежит взысканию с С.А. Смирнова с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.А. Журавлев просит отменить решение суда. Считает, что вывод об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство сделан судом без учета ряда обстоятельств дела. Так, судом оставлено без внимания, что заемные средства передавались истцом путем оферты и принятия её С.А. Смирновым посредством акцепта; при передаче залогового имущества у С.А. Смирнова не был изъят оригинал паспорта транспортного средства; в деле отсутствуют полные данные паспорта транспортного средства, и суд не истребовал ПТС у ответчика; в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 21.03.2013 года между ООО «Росток» и С.А. Смирновым указан недостоверный адрес покупателя: < адрес>, в то время как С.А. Смирнов был снят с регистрационного учета по данному адресу ... года; информация о нахождении автомобиля в залоге была размещена на официальном сайте Госавтоинспекции только 25.05.2017 года, в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты регистрация залога произведена 28.12.2016 года. Кроме того, судом при разрешении дела не установлено, кому именно С.А. Смирнов продал автомобиль. Согласно ПТС транспортного средства 04.04.2013 года, т.е. практически сразу после приобретения автомобиля, С.А. Смирнов, заведомо зная о его нахождении в залоге и не имея права им распоряжаться без согласия Банка, продал автомобиль А.. Впоследствии он (А.А. Журавлев) приобрел автомобиль у А. за 248 000 руб. При этом перед покупкой автомобиля он проверил транспортное средство через сайт Госавтоинспекции. Информация о наложении ограничения на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала, на автомобиль был предъявлен оригинальный ПТС, в котором не имелось особых отметок о каком-либо ограничении. При заключении договора купли-продажи продавец А. гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не находится под арестом. Отмечает, что договор о залоге был оформлен на 2 года, т.е. до 25.03.2015 года, однако АО «ЮниКредит Банк» внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения об изменении статуса данного транспортного средства 28.12.2016 года, а в суд с настоящим иском обратилось только в 2017 году. Указывает, что 30.04.2013 года при постановке автомобиля на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске. Начиная с момента постановки на учет и в течение 4 лет он добросовестно и открыто пользовался автомобилем, оформлял страховой полис ОСАГО, уплачивал транспортный налог. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о том, что на момент заключения им договора купли-продажи автомобиль был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») и С.А. Смирновым был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк обязался выдать Заемщику кредит в размере 246 804, 24 руб. под 14 % годовых на срок по 25.03.2015 года.
Во исполнение кредитного договора Банк предоставил С.А. Смирнову указанную сумму. При этом последний не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом и допустил образование задолженности.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с С.А. Смирнова задолженности по кредитному договору в сумме 550 208, 58 руб. и расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Обращая взыскание на принадлежащий А.А. Журавлеву автомобиль, суд исходил из того, что данное транспортное средство является предметом договора о залоге, заключенного С.А. Смирновым, и с учетом ненадлежащего исполнения последним обязательств заемщика по кредитному договору требования Банка подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества.
При этом суд указал, что переход права собственности на заложенное имущество к А.А. Журавлеву не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в измененной редакции, предусматривающей прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, в то время как А.А. Журавлевым спорный автомобиль приобретен 30.04.2013 года, т.е. до названной даты.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
По делу видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 25.03.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и С.А. Смирновым был заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением от названной даты автомобиль < данные изъяты>, был принят банком в залог.
Впоследствии автомобиль < данные изъяты>, был продан С.А. Смирновым.
30.04.2013 года указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи А.А. Журавлевым.
Содержание апелляционной жалобы сводится к позиции А.А. Журавлева о прекращении залога и отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем, поскольку, заключая договор купли-продажи, не знал о наличии обременения на автомобиль. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Порядок прекращения залога и его сохранения при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу регулируется ст.ст. 352, 353 ГК РФ.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция указанных статей ГК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Приведенная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.
Как было указано выше, А.А. Журавлев приобрел спорный автомобиль и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя 30 апреля 2013 года.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в данной статье (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) не указано.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, так как правого значения для разрешения возникшего спора не имеют.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда Костромской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Журавлева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
