Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-1759/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1759/2017
13 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсаковского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Жуковой Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционному представлению помощника Корсаковского городского прокурора Бабицкой М.В. и апелляционной жалобе ответчика Жуковой Е.Н. на решение Корсаковского городского суда от 06 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Жуковой Е.Н., прокурора Сущенко Е.П., представителя Межрайонной инспекции ФНС №5 по Сахалинской области Беган А.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
08.12.2016 Корсаковский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Жуковой Е.Н. о возмещении причиненного ущерба в сумме 6 296 160 рублей 96 копеек в доход федерального бюджета. В обоснование иска указано, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Корсакову Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 31.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе налоговой и доследственных проверок установлено, что директор ООО «Альфа-Моссах» Жукова Е.Н. совершила уклонение от уплаты единого сельскохозяйственного налога за 2011 год, налога на прибыль за 2012 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, транспортного налога. По заключению экономической судебной экспертизы №92 от 31.12.2015, проведенной в рамках доследственной проверки, сумма неуплаченных ООО «Альфа-Моссах» налогов в бюджет за период с 01января 2011 года по 31 декабря 2013 года составила 6296160 рублей 96 копеек. Уголовное преследование в отношении Жуковой Е.Н. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Виновные действия Жуковой Е.Н., являвшейся директором ООО «Альфа-Моссах», повлекли причинение ущерба государству на общую сумму 6 296 160 рублей 96 копеек. Сумма неуплаченных денежных средств по обязательным платежам не возмещена.
17.02.2017 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Альфа-Моссах».
В уточненных требованиях Корсаковский городской прокурор просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 10 589 546 рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца Межрайонной инспекции ФНС №5 по Сахалинской области Беган А.Г. уточненные исковые требования прокурора поддержала, настаивала на взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного государству.
Ответчик Жукова Е.Н. и её представитель Баевский В.Е. иск не признали.
Решением Корсаковского городского суда от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Жуковой Е.Н. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству, взыскано 10561101 рубль 00 копеек, с перечислением указанной суммы в федеральный бюджет. В удовлетворении иска о взыскании с Жуковой Е.Н. в счет возмещения ущерба 28 445 рублей отказано. С Жуковой Е.Н. в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Жуковой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Жуковой Е.Н. отказано.
В апелляционном представлении помощник Корсаковского городского прокурора Бабицкая М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части взыскания в пользу Жуковой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя, указав, что Жукова Е.Н. истцом по делу не являлась.
Ответчик Жукова Е.Н. в апелляционной жалобе приводит доводы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком; уголовному преследованию не подвергалась, в связи с чем взыскание ущерба за преступление является незаконным. Указывает, что финансовую деятельность предприятия не вела, все банковские операции совершали либо ФИО1, либо главный бухгалтер ООО «Альфа-Моссах». Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании информации о наличии у нее права подписи банковских документов, табелей учета рабочего времени и ведомостей на получение зарплаты. Указывает, что суд не принял во внимание сведения об ее увольнении из ООО «Альфа-Моссах» 31.03.2012. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015 с ООО «Альфа-Моссах» взыскана задолженность по налогам, в связи с чем повторное взыскание ранее взысканных сумм незаконно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жуковой Е.Н. представитель Межрайонной инспекции ФНС №5 по Сахалинской области Якушин А.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Жукова Е.Н. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области Беган А.Г., прокурор Сущенко Е.П. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Альфа-Моссах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части взыскания в пользу Жуковой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО «Альфа-Моссах» создано в 2002 году, о чем 30 октября 2002 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Из п.1.3 Устава ООО «Альфа-Моссах» в редакции от 12.11.2009 года следует, что его учредителем является ФИО1; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год, действует без доверенности от имени общества, имеет право первой подписи финансовых документов, организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе (п.9 Устава) (т.2, л.д.28-42). Приказом №2 от 23.11.2011 начальник отдела кадров Жукова Е.Н. переведена на должность директора предприятия, сведения о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Альфа-Моссах», внесены в Единый реестр юридических лиц.
В материалах дела также имеется приказ №32 от 31.03.2012, согласно которому трудовой договор с Жуковой Е.Н. расторгнут по ст.77.3 (собственному желанию). Приказ об увольнении подписан Жуковой Е.Н. как директором предприятия, сведения об увольнении внесены ею в свою трудовую книжку. Однако сведения о назначении иного лица на должность директора представлены в налоговую инспекцию лишь 11 апреля 2013 года. При этом в материалы дела представлены финансовые документы ООО «Альфа-Моссах», подписанные директором предприятия Жуковой Е.Н. и подтверждающие факт исполнения ею обязанностей вплоть до 18 апреля 2013 года.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приказу №32 от 31.03.2012 о расторжении трудового договора с Жуковой Е.Н. по собственному желанию с учетом требований п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп.3 п.8.2.5 Устава ООО «Альфа-Моссах», ст.84.1 Трудового кодекса РФ. Установив отсутствие решения учредителя о прекращении полномочий Жуковой Е.Н. как директора общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать Жукову Е.Н. уволенной с должности директора 31 марта 2012 года. Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы Жуковой Е.Н. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения об ее увольнении из ООО «Альфа-Моссах» 31 марта 2012 года.
Как было установлено судом первой инстанции по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Альфа-Моссах» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, ИФНС №5 по Сахалинской области 12 марта 2015 года принято решение №3 о привлечении ООО «Альфа-Моссах» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги в общей сумме 10575108 рублей, а также пени в размере 10934 628 рублей. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Альфа-Моссах» руководитель УФНС России по Сахалинской области 28 мая 2015 года отменил решение ИФНС №5 по Сахалинской области в части доначисления транспортного налога организации за 2011 года в размере 20495 рублей, за 2012 год - 20495 рублей, за 2013 год - 14995 рублей, налога на имущество организации за 2013 год в размере 246855 рублей. В остальной части решение ИФНС №5 по Сахалинской области от 12.03.2015 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015 с ООО «Альфа-Моссах» взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 15599335 рублей 41 копейки.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с Жуковой Е.Н. в бюджет Российской Федерации материального ущерба в размере 10589 546 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования на основании действующих норм гражданского и налогового законодательства, суд первой инстанции исходил из: установленного факта исполнения Жуковой Е.Н. обязанностей директора ООО «Альфа-Моссах» в период времени, в течение которого были допущены нарушения правил ведения бухгалтерского учета; установленного факта причинения ущерба государству в виде не поступления денежных средств в бюджет в заявленном размере; решения руководителя УФНС России по Сахалинской области №075 от 28.05.2015, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015, с учетом которых дана надлежащая правовая оценка постановлениям следователя СО по г. Южно-Сахалинску от 31.12.2015 и от 22.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жуковой Е.Н. по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены постановленного им решения о взыскании с Жуковой Е.Н. денежных средств в размере 10561101 рублей по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной нормы действующего законодательства вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 2012 год, транспортного налога за 2013 год, единого сельскохозяйственного налога за 2011 год, налогоплательщиками которых в силу ст.143, ст.363 и ст.246 Налогового кодекса РФ физические лица не являются.
В силу п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1 ст.53.1 ГК РФ).
В силу ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительных документов именно Жукова Е.Н. как директор ООО «Альфа-Моссах», как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета хозяйствующего субъекта в силу ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", как представитель налогоплательщика - организации в силу п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ несет ответственность за правильное исчисление и уплату налогов в бюджеты различных уровней, в связи с чем именно Жукова Е.Н. является надлежащим ответчиком по делу по иску налогового органа о взыскании ущерба, причиненного государству.
При этом судебная коллегия учитывает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Жуковой Е.Н. ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным). Постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством по делу, которому судом первой инстанции в принятом им решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015, актом и решение ИФНС №5 по Сахалинской области №3 от 12.03.2015, решением руководителя УФНС России по Сахалинской области от №075 от 28.05.2015.
С учетом изложенного, отсутствие приговора суда о признании Жуковой Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса РФ, и причинении, тем самым, ущерба государству, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
По приведенным основаниям, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, на иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Жуковой Е.Н. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение требований Корсаковского городского прокурора, предъявленных в защиту интересов Российской Федерации, не является правовым основанием для взыскания в пользу Жуковой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, состоявшееся в указанной части решение Корсаковского городского суда от 06 апреля 2017 года подлежит отмене. Разрешая по существу ходатайство Жуковой Е.Н., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судом были рассмотрены требования, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Корсаковского городского прокурора ответчиком.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Корсаковского городского суда от 06 апреля 2017 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Жуковой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек отменить.
В удовлетворении ходатайства Жуковой Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Корсаковского городского суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
