Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-17590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу Лушникова Р. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-396/2022 по иску Гавриловой О. В. к Лушникову Р. А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Лушникова Р.А. - Кошелевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Гавриловой О.В. - Круглова А.С., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова О.В. обратилась в Бежаницкий районный суд Псковской области с иском к Шершакову С.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 83 612 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 708 рублей 36 копеек, а также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению со дня вынесения решения по иску по день фактической уплаты долга ответчиком на оставшуюся неуплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2021 года в 13 часов 45 минут на 278 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyunday Accent, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Гавриловой О.В. (собственник Гаврилова О.В.), и ANTELOPE, государственный регистрационный знак N..., под управлением Шершакова С.А. (собственник Шершаков С.А.). В ходе рассмотрения дела по дорожно-транспортному происшествию установлено, что Шершаков С.А. приобрел автомобиль ANTELOPE 13 марта 2021 года, но не успел поставить на учёт в органах ГИБДД и застраховать по ОСАГО. В день дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2021 года Шершаков С.А., двигаясь на автомобиле ANTELOPE, государственный регистрационный знак N..., во время маневра совершил обгон, не убедился в опасности маневра, в результате чего последний совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., под управлением истца Гавриловой О.В., которая совершала поворот налево, тем самым Шершаков С.А. нарушил п.11.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Поскольку, у Шершакова С.А. полиса ОСАГО не имелось, и на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно представленному стороной истца отчету об оценке N 0083/21 от 31 марта 2021 года ООО "Оценочная компания "Азимут", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учета износа составляет 83 612 рублей, с учетом износа - 36 443 рубля. Расходы по оценке составили 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2021 года собственником автомобиля ANTELOPE был Лушников Р.А.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 05 июля 2021 года по ходатайству истца произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Шершакова С.А. на надлежащего ответчика Лушникова Р.А., Шершаков С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Лушникова Р.А. в пользу Гавриловой О.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы 83 612 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 36 копеек.

Также указанным решением суда с Лушникова Р.А. в пользу Гавриловой О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга на оставшуюся неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лушников Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судом не исследованы все существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Гаврилова О.В., ответчик Лушников Р.А., третье лицо Шершаков С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец и ответчик воспользовались правом на участие в деле через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя истца и представителя ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2021 года в 13 часов 45 минут на 278 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyunday Accent, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Гавриловой О.В., собственником которого также является Гаврилова О.В., и ANTELOPE, государственный регистрационный знак N..., под управлением Шершакова С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810060200002255125 от 15 февраля 2021 года Шершаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8,9, т. 1).

Гражданская ответственность водителя Шершакова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2021 года не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства из ГИБДД, владельцем транспортного средства ANTELOPE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... с 11 октября 2009 года является Лушников Р.А. (л.д.89, т.1).

Согласно паспорту транспортного средства ANTELOPE, 2007 года выпуска, собственником указанного транспортного средства с 11 октября 2009 года является Лушников Р.А. (л.д. 110, т. 1).

Из письменных объяснений Шершакова С.А. следует, что 13 марта 2021 года Шершаков С.А. купил у Лушникова Р.А. спорный автомобиль ANTELOPE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.... При этом, с последним было оформлено два письменных договора купли-продажи, один на Шершакова С.А., для того, чтобы он смог перегнать данный автомобиль, а другой договор на его супругу - ШОН, поскольку та водительских прав не имеет, после чего им была предпринята попытка регистрации транспортного средства в ГИБДД, но по техническим причинам зарегистрировать транспортное средство они не смогли. Автомобиль был поставлен на учет 18 марта 2021 года за ШОН Договор купли-продажи представить не может, так как после регистрации транспортного средства его выкинул (л.д. 107, т. 1).

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2021 года, заключенного между Шершаковым С.А. и Лушниковым Р.А., Лушников Р.А. продал Шершакову С.А. автомобиль ANTELOPE, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., цена автомобиля 120 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 138, 139, т. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Лушников Р.А. указывал, что примерно в марте 2020 года передал спорный автомобиль со всеми документами, в том числе ПТС, своей дочери ДКР В декабре 2021 года Лушников Р.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне указанного автомобиля. Он полагал, что дочь его обманула, и автомобиль выбыл из его владения без его воли, был продан. Пояснял также, что его дочь дала договор купли-продажи автомобиля брату своего мужа, который впоследствии передал его ответчику и сказал, что Шершаков С.А. давно передал деньги дочери за машину. Полагал себя собственником спорного транспортного средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 218, 223, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником спорного автомобиля являлся Лушников Р.А., относимых, допустимых и достаточных доказательств, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил требования о возмещении ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке N 0083/21 от 31 марта 2021 года из ООО Оценочная компания "Азимут", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учета износа составляет 83 612 рублей. Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей 36 копеек.

Также указанным решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга на оставшуюся неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2021 года он не являлся собственником автомобиля, поскольку он выбыл из владения в результате противоправных действий третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ссылки ответчика о том, что не заключал договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем оснований полагать, что Шершаков С.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик указывал, что сам передал своей дочери ДКР спорный автомобиль, таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль выбыл из обладания Лушникова Р.А. в результате противоправных действий его дочери.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ответчика Лушникова Р.А.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка