Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-17590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-17590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н.,
Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-619/2021 по апелляционной жалобе Юношевой Елены Васильевны на решение Колпинского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по иску ИП Шашина Сергея Анатольевича к Юношевой Елене Васильевне о взыскании задолженности кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Юношевой Е.В., в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму невозвращенного основного долга 407 974,77 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 03.07.2014 по 20.10.2020 в размере 528 328,34 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 21.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска указано, что 04.04.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в сумме 417 864 руб. на срок до 04.04.2019 с уплатой процентов по ставке 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Права требования банка переданы по договору уступки прав требований истцу.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Юношевой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Шашина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 04.04.2014, в сумме 354 032,89 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 192 183,33 руб., начиная с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 740,32 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 232-236).
В апелляционной жалобе Юношева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 6-7).
В заседание судебной коллегии истец ИП Шашин С.А, ответчик Юношева Е.В., третье лицо КБ "Русский Славянский банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 16-23), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представитель истца направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Ответчик Юношева Е.В. извещена посредством телефонограммы, полученной лично 14.07.2021 (том 2 л.д. 18).
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2014 Юношева Е.В. оформила заявление-оферту N..., в котором просила АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита. Данным заявлением Юношева Е.В. акцептовала и присоединилась к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт. Юношева Е.В. просила предоставить кредит на следующих условиях: потребительский кредит в сумме 417 864 руб., срок кредита с 04.04.2014 по 04.04.2019, дата ежемесячного платежа - 04 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 13 264 руб., дата последнего платежа 04.04.2019, сумма последнего платежа - 14 482,76 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 379 194,78 руб., плата за кредит 26,20 % в год, процентная ставка составляет 29% годовых, размер неустойки за несвоевременное (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредитом 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 172).
Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК", утвержденным 18.11.2013, заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет (том 1 л.д. 153-157).
Как следует из выписки по счету N... Юношевой Е.В., 04.04.2014 на ее счет поступили денежные средства в сумме 417 864 руб. 72 864 руб. перечислены в качестве оплаты страховой премии на основании заявления Юношевой Е.В. (том 1 л.д. 191-192).
Факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Из выписки по счету ответчика следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки возврата денежных средств, последний платеж внесен ответчиком 04.07.2014 (том 1 л.д. 191-192).
29.10.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) N N... Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования к ООО "Инвест-Проект" перешло право требования задолженности с Юношевой Е.В. по кредитному договору N... от 04.04.2014 в размере 445 575,51 руб., из которых остаток основного долга 407 974,77 руб., проценты - 37 600,74 руб. (том 1 л.д. 3-20, 134-135, 143-151).
25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования с Юношевой Е.В. задолженности по кредитному договору
N... от 04.04.2014 перешло к ИП Инюшину К.А. (том 1 л.д. 121, 140-141).
31.07.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N..., по которому право требования с Юношевой Е.В. задолженности по кредитному договору N... от 04.04.2014 перешло к
ИП Шашину С.А. (том 1 л.д. 119, 123, 125-128).
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность образовалась за период с 04.07.2014 по 04.04.2019. Задолженность по основному долгу - 407 974,77 руб., задолженность по процентам за период с 04.07.2014 по 04.04.2019 - 359 024,04 руб., проценты за период с 04.04.2019 по 20.10.2020 - 169 304,30 руб. (том 1 л.д. 165-168).
Ответчиком документов, которые бы подтверждали внесение им в счет погашения задолженности платежей после 04.07.2014 не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что поскольку последний платеж был произведен Юношевой Е.В. 04.07.2014, следовательно, трехлетний срок для взыскания долга в судебном порядке истек в июле 2017 года (том 1 л.д. 223).
С настоящим иском в суд истец обратился 21.10.2020 (том 1 л.д. 63-65).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, при этом истцом частично пропущен срок исковой давности (за период до 20.10.2017), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 354 032,89 руб., процентов за пользование кредитными средствами по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 05.04.2019 по 21.04.2021 в размере 192 183,33 руб., начиная с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 740,32 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом не учел, что первоначальный кредитор направлял ответчику заявление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате денежных средств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении данной нормы ответчиком не представлено доказательств, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО направлял Юношевой Е.В. заявление о расторжении кредитного договора и просил погасить кредит досрочно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не стал проверять обстоятельства того, что первичный кредитор направлял должнику заявление о расторжении договора займа, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
При этом часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.
Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кредит ответчику был предоставлен на срок до 04.04.2019(том 1 л.д. 172), при этом с исковым заявление истец обратился в суд 21.10.2020 (том 1 л.д. 63-65), суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ежемесячных платежей по погашению кредита только за период до 20.10.2017.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юношевой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
