Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-17587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1772/2021 по иску Мордвинкина Д.Н. к ООО "Феникс" о признании права требования, переданного на основании договора уступки прав требований по кредитному договору прекращенным обязательством, в связи с истечением срока исковой давности, о возложении обязанности направить в бюро кредитной истории информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе Мордвинкина Д.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинкин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Феникс", указав, что 28.04.2012 года между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права требования займодавца НБ "ТРАСТ" (ОАО) в последствии переданы ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019 года.

04.10.2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по делу N 4-2-1811/2019 о взыскании в пользу ООО "Феникс" с Мордвинкина Д.Н. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012 года за период с 28.04.2012 года по 20.02.2019 года в размере 157855,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2178,55 рублей на общую сумму 160033,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Мордвинкина Д.Н.

При этом письменных уведомлений о наличии задолженности Мордвинкин Д.Н. не получал.

Поскольку Мордвинкиным Д.Н. погашение задолженности производилось по октябрь 2015 года (включительно), истец считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период времени с 28.04.2012 года по 20.02.2019 года истек, ответчик знал о нарушении своего права, в связи с чем задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012 года для предъявления каких-либо требований является недействительной в силу закона в связи с истечением срока исковой давности.

В ответе на требование о признании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012 года безнадежной (нереальной к взысканию), в связи с истечением срока исковой давности, ООО "Феникс" указало на прерогативу определения пропуска срока исковой давности исключительно судом.

До настоящего времени ООО "Феникс" в суд с требованиями об уплате долга к истцу не обратилось, правомерность и законность своих требований не обосновало. Однако, направило негативные сведения в бюро кредитных историй, касающиеся кредитной истории Мордвинкина Д.Н.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 года исковые требования Мордвинкина Д.Н. к ООО "Феникс" о признании права требования ООО "Феникс", переданных обществу на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019 года по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012 года за период с 28.04.2012 года по 20.02.2019 года в размере 157855,24 рублей, заключенному с НБ "ТРАСТ" (ОАО), прекращенным обязательством, в связи с истечением срока исковой давности; о возложении обязанности на ООО "Феникс", как источника формирования кредитной истории, направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012 года, в связи с нарушением прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мордвинкин Д.Н. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, образовавшейся по кредитному договору. Настаивает на истечение срока исковой давности. Указывает на необоснованный отказ суда в приобщении доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Мордвинкина Д.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Феникс", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.04.2012 года между Мордвинкиным Д.Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.02.2019 года права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012 года уступлены банком ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019 года. На дату уступки, остаток задолженности Мордвинкина Д.Н. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 174371,85 рублей.

Уведомление об уступке прав требований направлено банком в адрес Мордвинкина Д.Н. посредством почтовой связи заказным письмом.

04.10.2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 4-2-1811/2019 о взыскании в пользу ООО "Феникс" с должника Мордвинкина Д.Н. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2012 года за период времени с 28.04.2012 года по 20.02.2019 года в размере 157855,24 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2178,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020 года указанный выше судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника Мордвинкина Д.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мордвинкина Д.Н., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020 года) "О кредитных историях" исходил из отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре. При этом суд указал, что истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств в силу норм действующего законодательства и не предоставления условий кредитного договора.

Принимая во внимание наличие у истца кредитной задолженности и не направление заявления в уполномоченные органы о внесение изменений в кредитную историю истца, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Мордвинкина Д.Н. как потребителя и заемщика по кредитному договору, заключенному с НБ "ТРАСТ" (ОАО) действиями ООО "Феникс".

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком заявлено не было, в связи с чем, положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут, о чем правильно сделан вывод судом первой инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Вопрос о размере задолженности, и истечение срока исковой давности, в виду погашения задолженности до 2015 года истцом включительно, подлежит выяснению в случае возбуждения спора о взыскании задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований во внимание приняты быть не могут.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (выписки по счету), не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании и принятии дополнительных доказательств судом не усмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордвинкина Д.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка