Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-17586/2021

<Адрес...> 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей: <ФИО>8, <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 на заочное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>9 обратилась в суд с иском к <ФИО>10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>10 в феврале 2017 г. попросила <ФИО>9 оказать ей материальную помощь с условием возврата денежных средств. Таким образом, между <ФИО>10 и <ФИО>9 периодически путем устных переговоров были заключены договоры займа. Причиной займов <ФИО>9 неизвестна, из объяснений <ФИО>10 финансовые трудности в семье. При этом <ФИО>10 обещала возвратить занимаемые денежные средства в срок, установленный <ФИО>9 За период с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>10 перечислены денежные средства в размере <...>., часть из которых по просьбе <ФИО>10 переведена мужу <ФИО>10 - <ФИО>11 в размере <...>. <Дата ...> <ФИО>9 направила <ФИО>10 требование о возврате денежных средств в размере <...>., однако, данное требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с <ФИО>5 сумму неосновательного обогащения в размере <...>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>

Заочным решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе <ФИО>9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве средств к существованию, поскольку ответчиком данный факт не доказан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресах, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются возвратные конверты с судебным вызовом, согласно которому заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представители <ФИО>9 по доверенностям <ФИО>7 и <ФИО>6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Из иска следует, что <ФИО>10 в феврале 2017 г. попросила <ФИО>9 оказать ей материальную помощь с условием возврата денежных средств. Таким образом, по мнению истца, между <ФИО>10 и <ФИО>9 периодически путем устных переговоров были заключены договоры займа. <ФИО>10 обещала возвратить занимаемые денежные средства в срок, установленный <ФИО>9

За период с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>9 <ФИО>10 перечислены денежные средства в размере <...>., часть из которых по просьбе <ФИО>10 переведена мужу <ФИО>10 - <ФИО>11 в размере <...>., что подтверждается выпиской из историй операции по карте ПАО "Сбербанк".

В обоснование требований, истец указывает, что денежные средства были переданы ответчице в долг, которая в свою очередь обязалась их вернуть. В письменном виде договор займа между сторонами не заключался. Поскольку ответчицей обязательства по займу исполнены не были, истец считает, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

<Дата ...> <ФИО>9 направила <ФИО>10 требование о возврате денежных средств в размере <...>., однако, данное требование осталось без удовлетворения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров займа, что исключает, в силу вышеуказанных положений закона, неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств осуществления платежей на расчетный счет ответчика ошибочно, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место целевое распоряжение своими денежными средствами, что исключает возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда о предоставлении ответчиком денежных средств истцу безвозмездно, нельзя признать правильными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований не в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о предоставлении денежных средств безвозмездно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения является верным.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь принципом повторности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исправляет ошибку суда первой инстанции и приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления в заем истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждает возникновение неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика не имеется, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью по обстоятельствам, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>