Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года №33-17585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-17585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
иск Нуретдинова И.Д. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Нуретдинова И.Д. денежные средства в размере 53 800 руб., проценты, начисленные на страховую премию, в размере 35 598 руб. на дату 22 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 750 руб. на дату 22 июня 2020 года, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 617 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф - 51 074 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 3 502,96 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нуретдинов И.Д. обратился с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов, начисленных на уплаченную сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав на то, что 15 сентября 2017 года между сторонами кредитный договор на сумму 333 291 руб. по ставке 23,90% годовых со сроком возврата до 15 января 2021 года.
Банк в стандартных, разработанных им условиях кредитного договора в п. 9, 10, 15 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Тем не менее, при выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 53 800 руб.
Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы, текст договора содержит заранее определенные условия, поэтому он был лишен возможности повлиять на содержание договора, выбора страховой компании. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у него не имелось. Указанная сумма включена в полную стоимость кредита и удержана банком при выдаче кредита.
В договоре отсутствует строка для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем. Кроме того, банк ограничил гражданские права заемщика, на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик определен в одностороннем порядке.
Нуретдинов И.Д. просил взыскать с ПАО "Почта Банк" денежные средства в размере 53 800 руб., проценты, начисленные на уплаченную сумму страховой премии, в размере 35 598 руб. на 22 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 750 руб. на 22 июня 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 617 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции иск Нуретдинова И.Д. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Нуретдинов И.Д. добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", но Нуретдинов И.Д. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Нуретдинов И.Д. имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Нуретдинов И.Д., ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о дне судебного заседания извещены, в суд не явились.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2017 года между Нуретдиновым И.Д. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 23923741 с кредитным лимитом в сумме 333 291 руб. под 23,90% годовых сроком возврата 15 января 2021 года.
В п. 9 подписанного заемщиком согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка". Пункт 18 согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 486 229,23 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В день заключения кредитного договора между Нуретдиновым И.Д. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 40 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" N РВ23677-23923741, согласно которому страховая премия составила 53 800 руб., которая перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование". При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Нуретдинова И.Д. частично, исходил из вывода, что банком не представлено доказательств того, что Нуретдинову И.Д. разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации перед заключением кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк" о добровольности заключения Нуретдиновым И.Д. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.
15 сентября 2017 года Нуретдинов И.Д., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласился с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами. Оформленные им документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Из этого следует, что банк выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Нуретдиновым И.Д. не соблюдены. Между тем отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Нуретдинов И.Д. выразил волеизъявление очевидным образом. Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.
Доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования. Из условий кредитования и страхования также не следует, что Нуретдинову И.Д. предоставлено либо разъяснено право выбора страховой компании, которое предусмотрено законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.
Кроме того, документы на получение кредита и полис страхования оформлены в один день, номера договоров совпадают; срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита; сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.
В силу ст. 15 ГК РФ затраты Нуретдинова И.Д. как заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, факт подписания Нуретдиновым И.Д. распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Другие доводы апелляционной жалобы банка судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку они не опровергают факта навязанности банком Нуретдинову И.Д. услуги личного страхования при заключении кредитного договора.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба АО "Почта банк" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка