Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-17583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-17583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1947/2019 по иску Есипова А.В. к ГУ МВД России по РО, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Есипова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Есипов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО, с учетом неоднократного уточнения и увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту ДТП с участием инспектора (ДПС) взвода N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.02.2019г., утвержденное начальником УМВД России по г.Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО7; признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 22.03.2019г. N510 о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области от 26.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах Внутренних дел Есипова А.В. лейтенанта полиции (Б-65984)-исполнявшего обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N4 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, находившегося в распоряжении ГУ МВД России по Ростовской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 26.03.2019г.; восстановить лейтенанта полиции (Б-65984) Есипова А.В. в ранее занимаемой должности с 26.03.2019г.; взыскать с ответчика в его пользу 121 236,36 руб. в счет неполученного заработка, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.03.2019г. он был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26.03.2019г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").
Основанием для его увольнения послужил приказ ГУ МВД России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки по факту ДТП от 05.08.2018г. с учетом заключения от 21.02.2019г., утвержденного начальником Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО7, которое по мнению истца, основано на незаконном обвинении его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по материалам проверки Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области и недостоверных данных о том, что Есипов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя управление автомобилем Хундай Солярис гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля.
Оспаривая заключение служебной проверки, истец указал на то, что проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению, он не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, поскольку находился на лечении.
Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что он не совершал дисциплинарного проступка, за рулём указанного автомобиля в момент ДТП 05.08.2018г. находился его отец ФИО25., а сам истец ехал в качестве пассажира. Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 12.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Есипова А.В. прекращено по основанию п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, оспариваемый приказ об увольнении из органов внутренних дел издан 26.03.2019г., а дисциплинарный проступок, на котором основан приказ, произошел 05.08.2018г., т.е. прошло более шести месяцев.
05.04.2019г. истец обратился с заявлениями об ознакомлении с материалами служебной проверки и выдаче заверенной копии заключения, предоставлении справки о размере денежного содержания, однако до дня обращения в суд возможность ознакомления с материалами служебной проверки ему не предоставили, заверенную копию заключения и справку ответчик не выдал.
Истец считает, что действия ответчика носят противозаконный характер, грубо нарушают его права, чем ему причинены нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г. исковые требования Есипова А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Есипов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что судом не полностью исследованы доказательства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению в случае признания увольнения незаконным - ч.1 ст.394 ГК РФ.
Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска и заявлениях об уточнении его, апеллянт выражает несогласие с выводом суда по оценке обстоятельств дела и представленных доказательств о том, что заключение служебной проверки принято в пределах компетенции ответчика при соблюдении требований законодательства и наличии достаточных оснований.
По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, а судом не учтено, что оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, а также заключение служебной проверки основаны на недостоверных данных, а служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном.
Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют анализу объяснений вызванных на место дорожно-транспортного происшествия сотрудника УГОИЧС по Миллеровскому району ФИО9, фельдшера ЦГБ г.Миллерово, а также показаний свидетелей, допрошенных судом, построены на предположении, поскольку должен следовать вывод о том, что за рулем автомобиля находился отец Есипова А.В. - ФИО8, который после оказания первой помощи пострадавшим и перемещения Есипова А.В. на безопасное расстояние от перевернутого автомобиля в посадку, уехал за помощью на попутной машине и до приезда сотрудников ГИБДД вернулся с женой и другом сына на место ДТП, показал спасателям, где лежит в посадке пострадавший Есипов А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону не явился, будучи уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Есипова А.В. и его представителя адвоката Симонова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по РО по доверенности Черненко О.Б., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпиной О.В., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела Есипов А.В. в соответствии с заключенным 31.01.2018г. контрактом проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N4 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. Согласно приказа ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 25.02.2019г. истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области.
Заключением служебной проверки по факту ДТП с участием инспектора (ДПС) взвода N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.02.2019г., утвержденным начальником Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону полковником полиции ФИО7 22.02.2019г., установлено, что 05.08.2018г. в 05 час. 10 мин. на 0 км + 500 м автодороги г.Миллерово - г.Луганск инспектор ДПС взвода N4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону младший лейтенант полиции Есипов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хундай Солярис гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля, в связи с чем Есипов А.В. с телесными повреждениями в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доставлен в ЦРБ г.Миллерово. Сообщение о ДТП зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Миллеровскому району от 05.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у младшего лейтенанта полиции Есипова А.В. установлено наличие алкоголя в крови в количестве 1,58 г/л.
Опрошенный по данному факту Есипов А.В. в ходе проведения служебной проверки пояснил, что 04.08.2018г. в свой выходной день находился в г.Миллерово Ростовской области. Около 05:00 час. 05.08.2018г. на автомобиле Хундай Солярис гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял его отец ФИО8, вместе с друзьями направлялся в г.Ростов-на-Дону. При выезде из г.Миллерово ФИО8 допустил выезд на обочину, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. После этого отец пытался вызвать скорую помощь, но у него не получилось, он остановил попутную машину и уехал за личным автомобилем, через 15 минут он (ФИО8) вернулся вместе с Есиповой Н.А. После этого на место ДТП приехала скорая помощь и Есипов А.В. был доставлен в ЦРБ г.Миллерово. О выезде за пределы г.Ростов-на-Дону никому из руководства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону он (Есипов А.В.) не сообщал.
Из материалов дела по факту ДТП, произошедшего 05.08.2018г. с участием Есипова А.В., поступившего из ОМВД России по Миллеровскому району, к материалам служебной проверки приобщены объяснения гр. гр. ФИО13, ФИО9, ФИО8
Опрошенный ФИО13 (фельдшер ЦРБ г.Миллерово) пояснил, что 05.08.2018г. находился на дежурстве в ЦРБ г.Миллерово, около 04 час. 50 мин. поступило сообщение о ДТП на 0 км + 500 м автодороги г.Миллерово - г. Луганск и он выехал на место ДТП, где увидел перевернутый автомобиль Хундай Солярис гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возле которого находились две девушки и двое молодых парней, один из которых лежал на земле. Сотрудники МЧС сообщили, что обнаружили в лесопосадке возле автомобиля мужчину, который нуждается в медицинской помощи. Во время оказания медицинской помощи пострадавшим на место ДТП подъехал автомобиль, из которого вышли мужчина и женщина, как было установлено позже, это были родители обнаруженного в посадке молодого человека, пострадавшего в ДТП.
Опрошенный ФИО9 (спасатель УГОИЧС по Миллеровскому району Ростовской области) пояснил, что 05.08.2018г. находился на дежурстве, в 04 час. 52 мин. поступило сообщение о ДТП на 0 км + 500 м автодороги г.Миллерово - г.Луганск. Прибыв на место происшествия, он увидел возле лесополосы перевернутый автомобиль Хундай Солярис гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и бригаду скорой медицинской помощи ЦРБ г.Миллерово. При обследовании местности в лесопосадке возле места происшествия был обнаружен молодой человек, пострадавший в ДТП, как было установлено позже - Есипов А.В., которого госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, затем к месту ДТП подъехал автомобиль Ховер Грейт Волл из которого вышел мужчина, как было установлено позже отец Есипова А.В. - гр. ФИО8
Опрошенный ФИО8 (отец Есипова А.В.) от дачи объяснений на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
05.08.2018г. инспектор (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области лейтенант полиции ФИО14 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП на 0 км + 500 м автодороги г.Миллерово - г.Луганск, согласно которому водителем автомобиля Хундай Солярис гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предположительно являлся младший лейтенант полиции Есипов А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
17.10.2018г. старшим следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием инспектора (ДПС) взвода N 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Есипова А.В.
В отношении младшего лейтенанта полиции Есипова А.В. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району был составлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Материал по факту ДТП, произошедшего 05.08.2018г. с участием младшего лейтенанта полиции Есипова А.В. передан мировому судье Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для принятия решения.
Согласно справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019г., предоставленной группой по работе с личным составом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, младший лейтенант полиции Есипов А.В. был нетрудоспособен с 05.08.2018г. по 04.02.2019г.
Согласно выводам заключения служебной проверки в действиях младшего лейтенанта полиции Есипова А.В. усматриваются нарушения требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.20111г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 т.7 ФЗ N3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции", п.8 ч.1 ст.18 ФЗ РФ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.п. "м" п.11, п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. Вину инспектора (ДПС) взвода N4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Есипова А.В. следует считать установленной. Причиной нарушения младшим лейтенантом полиции Есиповым А.В. служебной дисциплины стала личная недисциплинированность.
Приказом ГУ МВД России по РО от 22.03.2019г. N 510 "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", п.п. "м" п.11, п.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, выразившееся в совершении действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расторгнут контракт с младшим лейтенантом полиции Есиповым А.В., исполняющим обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N4 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, находящимся в распоряжении ГУ МВД России по РО, и Есипов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
На основании вышеуказанного приказа от 22.03.2019 N 510, с которым был ознакомлен 22.03.2019г., приказом начальника ГУ МВД РФ по Ростовской области от 26.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"), о чем 26.03.2019г. внесена соответствующая запись в трудовую книжку Есипова А.В.
С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26.03.2019г. истец был ознакомлен 26.03.2019г.
При увольнении с Есиповым А.В. была проведена беседа, что подтверждается листом беседы и личной подписью истца в нем, а также он был ознакомлен с представлением к увольнению, ему вручен приказ об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. N 883, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г., Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161, и давая оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки в отношении истца принято в пределах компетенции ответчика, с соблюдении процедуры и требований порядка проведения служебной проверки, при наличии достаточных оснований, поскольку содержит все необходимые элементы, комиссией установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, что нашло отражение в заключении. При проведении служебной проверки в достаточной степени были установлены факты и обстоятельства совершения проступка, опрошены лица, пояснившие об обстоятельствах его совершения, выводы о наличии вины истца сделаны с учетом действующего законодательства.
При проведении служебной проверки были учтены данные акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому у Есипова А.В. установлено наличие алкоголя в крови в количестве 1,58 г/л.
Анализ объяснений сотрудника УГОИЧС по Миллеровскому району ФИО9, фельдшера ЦРБ г.Миллерово ФИО13, вызванных на место дорожно-транспортного происшествия, приехавших в указанной последовательности, пояснивших о том, автомобиль, в котором находились родители Есипова А.В., подъехал к месту ДТП уже после приезда служб, позволил прийти к выводу о том, что отец Есипова А.В. не находился за рулем.
Кроме того, на момент проведения проверки было возбуждено дело об административном правонарушении 05.08.2018г., которое было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону только 13.03.2019г., т.е. уже после утверждения заключения служебной проверки 22.02.2019г.
При этом, давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО8, ФИО20, ФИО19 не могут быть приняты во внимания, не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проведенной служебной проверки, и в ходе проверки в рамках ст.145 УПК РФ, поскольку опровергаются показаниями ФИО13, ФИО17, ФИО9, не всегда последовательны, содержат неточности относительно количества пассажиров автомобиля, события изложены ими частично с нарушением хронологического порядка, а также учитывая, что ранее в ходе проведения вышеуказанных проверок ФИО19, ФИО20 неоднократно (05.08.2018г., 01.09.2018) отказывались давать объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ, ссылаясь на плохое самочувствие после ДТП (05.08.2018г.), даже когда уже ФИО20 не находилась на стационарном лечении, а ФИО19 от госпитализации отказалась, ФИО8 - без указания причин такого отказа. Пояснения, аналогичные данным в ходе судебного разбирательства, ими были даны только 15.02.2019г. и 14.02.2019г., т.е. спустя продолжительное время после ДТП. В совокупности этих обстоятельств с противоречиями объяснений самого Есипова А.В. в ходе проверочных мероприятий по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства, суд посчитал возможным принять во внимание показания свидетелей - сотрудников службы спасения и скорой медицинской помощи, а также сотрудников ДПС, в той части, что отец истца ФИО8 прибыл на место ДТП уже после происшествия, а следовательно, не мог находиться за рулем автомобиля.
20.02.2019г. старшим следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием инспектора (ДПС) взвода N 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону младшего лейтенанта полиции Есипова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Есипова А.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования пострадавших в результате ДТП ФИО21, ФИО19, ФИО20 было установлено отсутствие у них телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Между тем, следствием были установлены аналогичные обстоятельства дорожного происшествия, отказано в возбуждении уголовного дела именно в отношении Есипова А.В., которым данное постановление в части установленных обстоятельств оспорено в установленном порядке не было.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ позволила прийти ему к выводу о том, что истцом Есиповым А.В., как сотрудником полиции, совершен дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения носит законный характер.
То обстоятельство, что впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие и без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает того обстоятельства, что истец управлял транспортным средством и совершил дисциплинарный проступок.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, как несостоятельные, поскольку в период времени с 05.08.2018г. по 04.02.2019г. Есипов А.В. являлся временно нетрудоспособным, заключение служебной проверки утверждено 22.02.2019г., к дисциплинарной ответственности он привлечен 22.03.2019г., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, согласно которому дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Принимая во внимание, что нарушений прав истца и оснований для признания увольнения незаконным не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Установленные обстоятельства по делу дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что факт совершения истцом проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является основанием для увольнения, а потому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности его увольнения.
При этом порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. Каких-либо нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161, не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. При этом данные нормы не возлагают на лицо, проводившее служебную проверку, обязанность направления копий заключения и материалов служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и содержат иное толкование закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есипова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2019г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
