Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-17582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Селезневой Е.Н.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело N 2-1771/2021 по апелляционной жалобе ООО "Профико" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по иску Мацаковой И.Д. к ООО "Профико" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Мацаковой И.Д., представителей ответчика - Зайцева С.Н., Полторак А.А., заключение прокурора - Турченюк В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мацакова И.Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Профико", в котором просила признать увольнение от 26.10.2020 незаконным, восстановить в должности с 27.10.2020, признать факт трудовых отношений с 16.08.2020, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2020 по 23.12.2021 в размере 239 984 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 399 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16.08.2020 работала в ООО "Профико" в должности диспетчера; работу нашла по объявлению на сайте "Авито", позвонила и пришла на собеседование, которое проводил Е.С., представившись директором. Истец прошла стажировку два дня и с 16.08.2020 приступила к работе; рабочее место ей показал Е.С. и К.Л.. Работа заключалась в том, чтобы обзванивать клиентов и оформлять заявки по услуге "Муж на час". Работала в офисе на Малодетскосельском пр. (ст.м. Технологический институт), офис располагался на 1-м этаже здания, проходного режима, пропусков не было. Какая-либо форма истцу не выдавалась. Заработная плата выплачивалась наличными в конверте. 14.10.2020 между Мацаковой И.Д. и ООО "Профико" был заключен трудовой договор. Офис переехал на ул. Курскую, где истец и работала. 20.10.2020 истец узнала о том, что беременна, о чем она уведомила директора 24.10.2020. 26.10.2020 истец вышла на работу в свою смену; старший диспетчер Алина сообщила истцу о том, что ООО "Профико" ликвидируется, в связи с чем сотрудников ООО "Профико" увольняют для того, что впоследующем трудоустроить в новое Общество; Алина попросила истца написать заявление об увольнении; истец написала 26.10.2020 заявление об увольнении "по собственному желанию". В компании сменился директор, и истец, полагая, что её трудоустроят в другое Общество, продолжала работать и выходила в свои смены 27 и 28 октября, 01 ноября, 02 ноября, 04 ноября, 07 ноября, 08 ноября, 11 ноября. При этом, истец вела переписку в мессенджере Telegram с К.А. (бывшим директором), с З.Г. (ген. директор ООО "Профико"), и сообщала им о том, что находится в положении. Справку о беременности истец отдала К.А., поскольку считала его директором. В период с 05 по 10 ноября 2020 года Мацаковой И.Д. не была выплачена заработная плата, пояснений по факту не выдачи денежных средств ей не дали. 10.11.2020 истец не вышла на работу, поскольку у неё не было денежных средств, чтобы оплатить проезд до работы. Истец поняла, что её уволили. Мацакова И.Д. полагает свое увольнение по собственному желанию незаконным, поскольку её ввели в заблуждение, намерения увольняться у неё не было, поскольку она знала о своей беременности и сообщила о ней руководству ООО "Профико". Истец полагает, что работодатель фактически уволил её по своей инициативе в нарушение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 исковые требования Мацаквой И.Д. удовлетворены частично. Отменен приказ N 10У от 26.10.2020 об увольнении Мацаковой И.Д. Мацакова И.Д. восстановлена на работе в ООО "Профико" в должности диспетчера с 27.10.2020. С ООО "Профико" в пользу Мацаковой И.Д. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2020 по 23.12.2021 в сумме 239 984 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего - 249 984 руб., в остальной части иска отказано. С ООО "Профико" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 599 руб. 84 коп. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Профико" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Мацакова И.Д. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика Зайцев С.Н., Полторак А.А. явились в заседание судебной коллегии, полагали решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Турченюк В.С. в заключении поддержала письменные возражения прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Кроме того, в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2020 между Мацаковой И.Д. и ООО "Профико" заключен трудовой договор N 31, в соответствии с которым Мацакова И.Д. принята на работу в должности диспетчера; место работы определено г. Санкт-Петербург; работа является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 4.1. трудового договора установлен режим рабочего времени с предоставлением выходных дней в разные дни недели по скользящему графику. Рабочие и выходные дни устанавливают в соответствии с графиком работы. Продолжительность рабочей смены составляет 11 часов - начало рабочего дня с 10-00, окончание - в 16-00. Перерыв для приема пищи и отдых работы не включаются и не оплачиваются. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период год.

Согласно пунктам 5.1.- 5.3. трудового договора работнику установлена почасовая тарифная ставка в размере - 175 руб. Размер месячной заработной платы является размер тарифной ставки умножить на количество отработанных смен за месяц. Учётный период год. Заработная плата выплачивается работнику в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации - два раза в месяц - "20" числа текущего месяца выплачивается заработная плата выплачивается за первую половину текущего месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет за отработанный месяц) - "5" числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата выплачивается в безналичной денежной форме, путем перечисления на расчетный счет работника, либо путем выдачи через кассу организации (л.д. 100-105 т.1).

26.10.2020 Мацаковой И.Д. на имя директора ООО "Профико" Е.С. написано заявление об увольнении 26.10.2020 по собственному желанию (л.д. 98 т. 1).

Приказом ООО "Профико" N 10У от 26.10.2020 действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 99 т. 1).

Согласно справке СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" от 29.10.2020, Мацакова И.Д. состояла на учете в Женской консультации N 20 в связи с беременностью, срок беременности - 12 недель (л.д. 188а, т. 1).

Из пояснений истца следует, что она узнала о беременности 20.10.2020, о чем сообщила генеральному директору ООО "Профико"; на учет в женскую консультацию встала позднее; в переписке мессенджера Telegram с К.А., с З.Г. истец сообщала о своей беременности, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 166-169).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.Л. показала суду, она работала вместе с истцом с августа 2020 года у ИП Соколов на ст.м. Обводный канал, потом ИП было преобразовано в ООО "Профико"; пояснила, что работала диспетчером, занималась логистикой, давала консультации по телефону; официально не была трудоустроена.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля З.Г. пояснил, что является генеральным директором ООО "Профико", бизнес купил в октябре 2020 году у Е.С.. Общество обрабатывает заказы по оказанию услуг сантехников, электриков. Мацакова работала в октябре 2020 года, недолго, пару недель, уволилась по собственному желанию; сотрудницу К.Л. не знает; офиса на Малодетскосельском пр. у Общества нет; офис находится на ул. Курской; о беременности Мацаковой И.Д. не знал, в переписке с ней не состоял.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение 26.10.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без достаточных оснований, поскольку из объяснений истца следует, что на дату подачи заявления об увольнении находилась в состоянии беременности, что могло повлиять на принятие ею решения, с целью избежания конфликтной ситуации с работодателем.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд учел, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Таким образом, вывод суда о вынужденном характере увольнения является правильным и основан на положениях закона. Кроме того, доводы истца подтверждаются тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Также состояние беременности истца на день подписания заявления об увольнении могло повлиять на принятие ею решения, дабы избежать конфликтной ситуации с работодателем в дальнейшем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что работодателем увольнение истца произведено в день написания заявления об увольнении, без выяснения причин такого увольнения, что лишило истца права на отзыв заявления.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию и наличии возможности отзыва заявления об увольнении, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовыми отношений между Мацаковой И.Д. и ООО "Профико" с 16.08.2020 по 14.10.2020, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании увольнения Мацаковой И.Д. незаконным и наличии достаточных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с 27.10.2020.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2020 по 23.12.2021 в размере 239 984 руб. Из расчета 212 дней вынужденного прогула и среднего дневного заработка истца в размере 1 132 руб. представленного ответчиком и не оспариваемого истцом в суде.

С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца, определенного в соответствии с положениями статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел обстоятельства увольнения истца, характер и объем допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 10 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.