Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-17582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Цыганковой В.А., Быстровой Г.В.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Карякина А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Карякину Анатолию Николаевичу, Настичевой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Карякина А.Н. - Князькова М.А, действующего на основании доверенности N <адрес>0, сроком действия 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец публичное акционерное общество "Росбанк" (далее ПАО "Росбанк") обратился с иском к ответчикам Карякину А.Н., Настичевой Ю.С. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, просил взыскать солидарно с Карякина А.Н., Настичевой Ю.С. задолженность в размере 3 165 960,31 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 4 068 582,40 рубля, расторгнуть кредитный догвоор N ...-КД-2014 от <дата>, взыскать солидарно с Карякина А.Н., Настичевой Ю.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 029,80 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, стоимость оценки 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от части исковых требований и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), просил взыскать солидарно пени в размере 310 151,33 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 029,80 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, стоимость оценки 4 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство в части требований к Карякину А.Н., Настичевой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 3 165 960,31рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиру по адресу <адрес>, установлении начальной продажной стоимости 4 068 582,40 рубля, прекращено в связи с отказом от указанных требований в связи с добровольным исполнение ответчиками.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу ПАО "Росбанк" солидарно с Карякина А.Н., Настичевой Ю.С. взысканы пени в размере 307 789,78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оценки 4 000 рублей, госпошлины 30029,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Карякин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка в размере 307 789,78 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что привело к получению неосновательной выгоды. Просрочка платежей вызвана объективными причинами, связанными, в том числе, с нерегулярными доходами ответчика, супруга в периоды допущенных просрочек являлась безработной. Квартира, являющаяся залогом в рамках кредитного договора, является единственным жильем ответчиков, единственным дорогостоящим имуществом, поэтому отсутствует возможность что-либо продать для полного и своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Представитель истца ПАО "Росбанк", ответчики Карякин А.Н., Настичева Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Карякин А.Н., воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (реорганизовано в ПАО РОСБАНК) и ответчиками <дата> заключен кредитный договор N ...-КД-2014 от <дата> в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 3 612 500 рублей в целях приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в общую совместную собственность, под ее залог.

Денежные средства ответчикам истцом были предоставлены. Ответчиками допущено нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту.

В силу п. 5.2 договора при нарушении указанных сроков заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. "б" п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения всех обязательств по договору.

<дата> банк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

На дату подачи иска задолженность составляет 3 165 960,31 рублей - сумма долга 3 004 798,08 рублей, проценты 161 162,23 рубля.

Определением суда от <дата> производство в части требований к Карякину А.Н., Настичевой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 3 165 960,31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиру по адресу <адрес> установлении начальной продажной стоимости 4 068 582,40 рубля, прекращено в связи с отказом от указанных требований, поскольку ответчики исполнили обязательства, погасили задолженность в заявленном размере.

Истец просит взыскать пени и судебные расходы, указывая на то, что ответчики выплатили задолженность по возврату кредита и процентов добровольно, после подачи иска.

Согласно представленного расчета сумма пени составляет 307 789,78 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, признав его верным, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, определилко взысканию сумму 10 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности и обоснованности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы понесенные на оплату отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 029,80 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств условий кредитного договора нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиками данный факт не оспаривался, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

При этом, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для снижения размера взысканных пени на основании положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела заявление ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано не было.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2 п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, принимая во внимание, что ответчики в период рассмотрения дела погасили задолженность в части просроченного основного долга и просроченных процентов, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательств по уплате основной суммы долга и процентов до 100 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению со взысканием солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в жалобе доводы относительно имущественного положения ответчиков не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера пени.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" солидарно с Карякина А. Н., Настичевой Ю. С. пени в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карякина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка