Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-17582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-17582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-868/2019 по иску Макушкиной Ирины Петровны к Макушкину Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением побоев, по апелляционной жалобе Макушкина С.Ю. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Макушкина И.П. обратилась в суд с иском к Макушкину С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением побоев, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 06 декабря 2003 года по 25 сентября 2018 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Макушкиным С.Ю.
20.08.2018 года около 00 час. 20 минут в ходе личных неприязненных отношений, ее муж Макушкин С.Ю., находясь в ее квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умышленно причинил истцу побои.
По факту нанесенных побоев, истец обратилась с заявлением в полицию, которое было зарегистрировано в КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018 года. В результате полученных побоев истец госпитализирована в МБУЗ Районная больница г. Красный Сулин, где находилась на стационарном лечении с 20.08.2018 года по 27.08.2018 года. В последующем Макушкина И.П. была вынуждена проходить амбулаторное лечение у врача-невролога в течение двух месяцев.
Ссылаясь на то, что в момент нанесения побоев и в последующем на протяжении длительного времени истец испытывала физическую боль и душевные страдания, на лице у нее были огромные синяки и кровоподтеки, истец просила суд взыскать с Макушкина С.Ю. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 июля 2019г. исковые требования Макушкиной И.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Макушкина С.Ю. в пользу Макушкиной И.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.
С указанным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой Макушкин С.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дел, в нарушение ст. 330 ГПК РФ.
Апеллянт ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В обоснование принятого решения суд ссылался на то, что сотрудниками МО МВД России "Красносулинский" по заявлению Макушкиной И.П. проводилась проверка с целью выявления в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, связанное с завладением денежными средствами в сумме 7500 рублей.
При этом, апеллянт указывает на то, что постановление МО МВД России "Красносулинский" им действительно не обжаловалось, но оно и не подтверждает его вины в причинении побоев Макушкиной И.П. В постановлении МО МВД России "Красносулинский" указано только на то, что в его действиях усматривается состав административного нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Апеллянт также ссылается на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу административный материал не рассмотрен, его вина не установлена. В связи с чем ответчик полагает, что никаким актом не установлена его вина в нанесении побоев Макушкиной И.П.
Апеллянт полагает, что полученные истцом физические и нравственные страдания, в связи с действиями ответчика не доказаны и не подтверждаются материалами дела.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, телефонограммы.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года примерно в 00 час. 10 мин в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Макушкин С.Ю. нанес несколько ударов кулаком по лицу Макушкиной И.П., от чего последняя упала на пол, Макушкин С.Ю. наносил удары кулаками и ногами по всем частям тела.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Макушкиной И.П., так и материалами, собранными в ходе проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МО МВД России "Красносулинский".
Из протокола принятия устного заявления о преступлении 20.08.2018, также, как и в объяснении Макушкиной И.П. от того же числа, истец указывает на то, что Макушкин С.Ю. ударил ее один раз по лицу. При этом, в судебном заседании Макушкина И.П. пояснила, что не может объяснить, почему в протоколе принятия устного заявления о преступлении указано, что ее только один раз ударил ответчик, очевидно она плохо себя чувствовала после нанесенных побоев. Истец настаивала на том, что ответчик несколько раз ударил ее кулаком по лицу, а когда она упала, то ответчик наносил удары кулаками и ногами по всем частям тела.
В материалах дела имеются объяснения от 07.11.2018г. сына истца ФИО13., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из которых следует, что он спал, проснулся от крика матери, подошел к окну и увидел, что его отец Макушкин С.Ю. бьет маму по лицу кулаком, после того, как отец нанес несколько ударов, он зашел в дом, собрал свои вещи в сумку и ушел.
Из объяснений Макушкиной И.П. 21.08.2018 судебно-медицинскому эксперту, отраженных в заключении, следует, что 20.08.2018 ее муж Макушкин Сергей по месту жительства ударил кулаком 3-4 раза по лицу, от удара она упала на колени, потом он схватил ее за волосы, хватал за левое плечо, за шею. Наносил удары по всем частям тела. После случившегося вызвала полицию. Спустя некоторое время ей стало плохо и она вызвала скорую помощь.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, который осмотрел лично истца 21.08.2018 года, у гражданки Макушкиной И.П. обнаружены следующие повреждения: 1) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинен в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, о чем свидетельствует характер и тип повреждения. Данный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинен в пределах 6-ти суток с момента проведения судебно-медицинской экспертизы (наиболее максимальный срок заживления данного повреждения). Точно определить время причинения данного повреждения (в пределах суток) не представляется возможным, так как отсутствуют морфологические признаки повреждения, позволяющие конкретно высказаться о времени его причинения; 2) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вышеуказанные повреждения причинены действием твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) или о таковой по механизму удара, о чем свидетельствует закрытый характер и тип повреждения.Данные ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены в пределах 3-х суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы; 3) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данные повреждения причинены действием твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) или о таковой по механизму трения, о чем свидетельствует характер повреждения. Данные ссадины причинены в пределах 2-4 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы.Ссадины и кровоподтеки не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.
Как следует из обяснений ФИО14. от 19.11.2018 о том, что 19.08.2018 в вечернее время, к ней в гости зашла соседка Макушкина И.П., которая находилась в трезвом состоянии, и она не видела у нее каких-либо телесных повреждений. Макушкина И.П. рассказывала о том, что дома у нее постоянные скандалы с мужем Макушкиным С.Ю. Они попили чай, и Макушкина И.П. пошла домой. Через некоторое время, когда она услышала, как Макушкина И.П. кричит, находясь у себя во дворе, ФИО14. поняла, что ответчик истца избивает.
При проведении проверки, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Макушкина С.Ю. отказано, в виду отсутствия состава преступления. Вместе с тем, указанные обстоятельства, не являются реабилитирующими в отношении ответчика.
В свою очередь, Макушкин С.Ю. пояснил в суде, что не обжаловал постановление от 17.04.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении него по заявлению Макушкиной И.П.
При этом, в действиях Макушкина С.Ю. должностным лицом органа внутренних дел усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по которому возбуждено дело об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2018г. и проводилось административное расследование.
В ходе рассмотрения настоящего дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Макушкина С.Ю. не рассматривалось.
Установив, что неправомерными действиями Макушкина С.Ю. истцу Макушкиной И.П. причинены побои, вследствие которых она перенесла нравственные и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Кроме того, доводы ответчика Макушкина С.Ю. о том, что его супруга Макушкина И.П. пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергаются объяснениями ФИО14., записями в медицинских документах на имя Макушкиной И.П., которые были предметом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы, и в них отсутствуют сведения о том, что Макушкина И.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что Макушкина И.П. пришла домой, уже имея телесные повреждения.
Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, снизив испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда до суммы 30 000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Макушкина С.Ю. в пользу Макушкиной И.П. в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 30 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.
Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушкина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
