Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1758/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Санжаровой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

по частной жалобе Санжаровой Е.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым, с учетом определения суда об исправлении описки от (дата), отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Санжарова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району, Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (т.1, л.д.14-89).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) Санжаровой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (т.4, л.д.116-125).

(дата) на указанное решение истцом Санжаровой Е.В. направлена апелляционная жалоба, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование указано на позднее получение судебного акта (т.4, л.д.129-137, 143-145).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Санжарова Е.В. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о восстановлении срока и рассмотрении апелляционной жалобы по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Иск подан Санжаровой Е.В. по месту нахождения ответчика в г. Ханты-Мансийск, хотя сама она постоянно проживает в Краснодарском крае. В обоснование уважительности пропуска срока Санжарова Е.В. указала, что копия обжалуемого решения получена ею (дата), т.е. за 5 дней до истечения срока на его обжалование. Это объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Значительная часть срока на подачу апелляционной жалобы выпала на дни нахождения решения суда в процессе пересылки с (дата) по (дата). При этом обстоятельств недобросовестного или неразумного поведения Санжаровой Е.В., наличие у нее возможности удаленного ознакомления с решением и подачи на него апелляционной жалобы, не установлено. Несмотря на то, что решение получено только (дата), полноценная апелляционная жалоба направлена ею в адрес суда (дата). От получения судебной корреспонденции Санжарова Е.В. не уклонялась, в связи с чем, считает, что нельзя признать правомерным вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться с жалобой, поскольку такой вывод сделан с нарушением норм материального права, без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые она ссылается (т.4, л.д.172-179).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В п. 20 указанного Постановления, разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая Санжаровой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия решение суда от (дата) истцом получена (дата), то есть в срок, достаточный для подготовки, написания и направления апелляционной жалобы, который истекал (дата), чего истцом сделано не было.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Так, из протокола судебного заседания от (дата) видно, что в судебном заседании истец не присутствовала (т.4, л.д.102-114).

Как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания мотивированное решение суда изготовлено (дата).

Согласно материалам дела, копия вышеуказанного решения направлена в адрес истца (дата), принята в почтовое отделение (дата) и получена адресатом (дата) (т.4, л.д.126, 147-149).

Поскольку срок обжалования решения истекал (дата), то с учетом получения истцом копии решения (дата), времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно не достаточно для ознакомления с материалами дела, а они составляют пять томов, и составления мотивированной апелляционной жалобы, т.к. истец проживает в ином регионе - г. Краснодар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованности заявления истца о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению прав истца Санжаровой Е.В. на обжалование судебного акта, что предполагает наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Санжаровой Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Гражданское дело по исковому заявлению Санжаровой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району, Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2022.

Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка