Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Нартдиновой Г.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВБ на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года, которым

исковые требования Индивидуального предпринимателя КВБ к Администрации муниципального образования "Алнашский район", ХАМ о выделении и предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимости в границах координат, обозначенных на межевом плане, оставлены без удовлеторения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя индивидуального предпринимателя КВБ по доверенности НЕВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ХАМ и его представителя адвоката ДВП, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель КВБ (далее - ИП КВБ) обратился с иском к Администрации МО "Алнашский район", ХАМ о выделе земельного участка под объектом недвижимости и оформлении права аренды на этот участок. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (подрядчик) был заключен договор подряда N на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу цеха по разливу минеральной воды, размерами 21 х 42 м (высота 8,135 м до конькового элемента кровли) и ориентировочной площадью 1500 кв.м. согласно проектной и сметной документации подрядчика, согласованной с заказчиком. Строительство данного объекта осуществлялось в границах земельного участка с кадастровым N, площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование - в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды. Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования "Алнашский район", право аренды на этот участок в настоящее время принадлежит ХАМ Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ., выданным ООО "<данные изъяты>" Администрацией Алнашского района, т.е. возведенное здание цеха самовольной постройкой не является. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" и ИП КВБ заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда, в соответствии с которым к ИП КВБ перешли права и обязанности заказчика по заключенному между ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не может получить акт ввода в эксплуатацию построенного цеха и зарегистрировать право собственности на данный объект в органах Росреестра по причине отсутствия права на вышеназванный земельный участок, где расположено здание цеха, поскольку право аренды на данный участок принадлежит ХАМ При обращении в Администрацию МО "Алнашский район" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Полагая, что в соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ как собственник возведенного объекта недвижимости (здание цеха) он имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта, истец с учетом последующего изменения исковых требований просил выделить земельный участок под зданием цеха для разлива минеральной воды из границ земельного участка площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, с установлением границ данного участка по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> с последующим оформлением права аренды КВБ на данный земельный участок в соответствии со ст.39.1 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца НЕВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители Администрации МО "Алнашский район" ММС и КЮМ исковые требования не признали. Пояснили, что ИП КВБ в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка к ответчику не обращался, истребуемый земельный участок находится в аренде у ХАМ, оснований для расторжения договорных отношений с которым не имеется. Полагали, что правовые основания для образования земельного участка под зданием цеха, собственником которого истец не является, отсутствуют. Также полагали, что избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав не соответствует закону.

Ответчик ХАМ исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выделения истцу участка из арендуемого им земельного участка.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КВБ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии у него права собственности на возведенное здание цеха, считая, что это право принадлежит ему как заказчику по договору подряда на строительство указанного объекта. Со ссылкой на п.1 ст.39.20 ЗК РФ считает, что имеет право на предоставление в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания цеха.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Алнашского района от ДД.ММ.ГГГГ. N "О предоставлении в аренду ИП СЕА земельного участка для использования в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды" между Администрацией Алнашского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем СЕА (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N, по условиям которого ИП СЕА передан в аренду земельный участок из категории земель промышленности, с кадастровым N, общей площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП СЕА и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым к ООО "<данные изъяты>" перешли права и обязанности арендатора по заключенному между Администрацией Алнашского района и ИП СЕА договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" передало ХАМ право аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок передан ХАМ

Об уступке прав по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. ХАМ прежний арендатор ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ уведомило арендодателя - Администрацию Алнашского района.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ХАМ является арендатором земельного участка с кадастровым N в рамках заключенного с Администрацией Алнашского района договора аренды данного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (подрядчик) был заключен договора подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу цеха по разливу минеральной воды размерами 21 х 42 м (высота 8,135 м до конькового элемента кровли) и ориентировочной площадью 1500 кв.м. согласно проектной и сметной документации подрядчика, согласованной с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Алнашского района ООО "<данные изъяты>" выдано разрешение N на строительство цеха по розливу минеральной воды в границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, параметры объекта: общая площадь 1395,68 кв.м., объем 8081,4 куб.м., 2 этажа, общая площадь застройки 1044,80 кв.м. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" заключило с ИП КВБ Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда (перемена стороны в обязательстве), в соответствии с которым передало ИП КВБ права и обязанности заказчика по заключенному между ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. был уведомлен подрядчик - ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ. ИП КВБ и ООО "<данные изъяты>" подписан акт о приемке выполненных работ на объекте - цех по разливу минеральной воды по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Алнашского района индивидуальному застройщику ХАМ выдано разрешение от N на строительство цеха по розливу минеральной воды в границах земельного участка с кадастровым N, общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу<адрес> с аналогичными характеристиками объекта строительства. указанным в ранее выданном ООО "<данные изъяты>" разрешении на строительство. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО "Алнашский район" ИП КВБ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - цеха по разливу минеральной воды по причине отсутствия правоустанавливающих документов за земельный участок.

Считая, что как заказчик по договору подряда он является собственником возведенного объекта недвижимости, и в силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ обладает исключительным правом на предоставление в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта, ИП КВБ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установив, что на арендуемом ХАМ спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который за истцом не зарегистрировано, пришел к выводу об отсутствии оснований для образования по требованию истца земельного участка под данным объектом недвижимости и отсутствии оснований предоставления истцу указанного земельного участка в аренду в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающей, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В данном деле ИП КВБ заявлены требования о выделе земельного участка для эксплуатации строящегося здания цеха для разлива минеральной воды из земельного участка с кадастровым N, принадлежащем на праве аренды ХАМ, в границах согласно представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. с последующим оформлением права аренды на образованный при выделе земельный участок. В качестве основания данных требований ссылается на то, что, будучи заказчиком по заключенному с ООО "<данные изъяты>" договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., он является собственником возведенного здания цеха, в связи с чем в силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ имеет право на предоставлен в аренду земельного участка, на котором данный объект расположен.

Порядок выдела земельных участков урегулирован в статье 11.5 ЗК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В настоящем случае истец участником долевой собственности земельного участка с кадастровым N, из которого он просит выделить земельный участок для эксплуатации строящегося здания цеха, не является, указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и правомочия собственника данного участка осуществляет Администрация МО "Алнашский район".

Поэтому в силу положений ст.11.5 ЗК РФ истец не вправе предъявлять требования о выделе земельного участка из земельного участка с кадастровым N

Между тем, обращаясь с настоящим иском, истец по сути заявляет требования не о выделе, а о разделе земельного участка с кадастровым номером N с образованием в результате такого разделе нового земельного участка, необходимого для эксплуатации здания цеха, заказчиком строительства которого он является.

Поэтому требования истца подлежат оценке с применением норм земельного законодательства о разделе земельных участков.

Порядок раздела земельных участков определен в статье 11.4 ЗК РФ.

При этом из содержания пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ следует, что раздел земельного участка, который находится в государственной и муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, предполагает обращение заинтересованного лица с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с приложение копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, которые в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона вопросы раздела земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены к полномочиям соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, и разрешаются по заявлению заинтересованного лица путем утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать при разделе, а также при наличии у обратившегося лица права пользования исходным земельным участком, т.е. в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ.

В настоящем случае, истец, заявляя о разделе находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка с N и образовании в его границах нового земельного участка, необходимого для эксплуатации здания цеха, в Администрацию МО "Алнашский район", осуществляющую полномочия собственника данного земельного участка, не обращался и наличие права пользования исходным земельным участком не подтвердил.

Поэтому оснований для удовлетворения требования истца о разделе земельного участка с кадастровым N с образованием из указанного участка испрашиваемого истцом земельного участка (ЗУ1) согласно представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. без соблюдения предусмотренной в п.7 ст. 11.4 ЗК РФ процедуры не имеется.

Обращаясь с данным иском, ИП КВБ в качестве правового основания своих требований об образовании земельного участка для эксплуатации строящегося здания цеха для разлива минеральной воды из земельного участка с кадастровым N путем его раздела с последующим оформлением права аренды на образованный земельный участок ссылается на положения ч.1 ст.39.20 ЗК РФ.

Оценивая эти доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с положениями ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения ст.219 ГК РФ предусматривают, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предоставление земельных участков осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.6 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды без проведения торгов заключается в отношении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

По смыслу закона реализация предусмотренного в п.1 ст.39.20 ЗК РФ право на приобретение в аренду земельных участков лицами, являющими собственниками зданий, сооружения, расположенных на этих земельных участках, возможна, если право собственности этих лиц на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, завершенный строительством ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое здание площадью 1393,8 кв.м. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП КВБ является собственником данного объекта недвижимости и что его право собственности на этот объект зарегистрировано в установленном законом порядке

При этом тот факт, что ИП КВБ является заказчиком по заключенному с ООО "<данные изъяты>" договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство указанного объекта, сам по себе доказательством его права собственности на этот объект не является. Право собственности заказчика на строящийся объект только по факту заключения им договора подряда в отсутствие зарегистрированного за ним права на этот объект не возникает.

При таких обстоятельствах поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который за истцом не зарегистрировано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для реализации истцом предусмотренного в ст.39.20 ЗК РФ права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Более того, на момент разрешения данного спора земельный участок с кадастровым N, на котором расположен возведенный объект недвижимости, принадлежит на праве аренды ХАМ, который является арендатором данного земельного участка в рамках заключенного с Администрацией Алнашского района договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды и право аренды ХАМ никем не оспорены, что также исключает возможность предоставления истцу в аренду испрашиваемого им земельного участка.

Кроме того, предъявляя требования об оформлении права аренды на испрашиваемый земельный участок, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым N, истец по сути просит разрешить вопрос о предоставлении ему данного земельного участка на условиях аренды без соблюдения предусмотренной ст.39.14 ЗК РФ процедуры предоставления земельных участков в аренду без торгов. Между тем, суд не вправе разрешать вопрос о предоставлении земельных участков в аренду вне рамок установленного законом порядка их предоставления. Поэтому данные требования истца в том виде, как они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты его нарушенных прав закону не соответствует.

Требования истца в рамка заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВБ - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Гулящих А.В.

Судьи Нартдинова Г.Р.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка