Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеевой Екатерины Вениаминовны к Тагеевой Ираиде Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Тимофеевой Екатерины Вениаминовны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Тимофеева Е.В., ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просила взыскать с Тагеевой И.В. 225 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Исковое требование мотивировала тем, что истец Тимофеева Е.В., ответчик Тагеевой И.В. и Моисеев В.В. являлись собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: д<адрес> Истец Тимофеева Е.В. указывает, что 18 сентября 2020 года сособственники продали по договору купли-продажи указанный земельный участок Пчелову Г.В., однако, все денежные средства по сделке в сумме 795 000 рублей покупателем были переданы ответчику Тагеевой И.В., которая должна была разделить денежные средства на 3 части и передать, в том числе, истцу, но фактически передала в счет причитающейся ей доли лишь 40000 рублей, а оставшуюся часть денег в сумме 225 000 рублей отдавать отказывается, таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Тимофеева Е.В. и ее представитель Будникова С.В. иск поддержали, пояснив при этом, что 29 сентября 2020 года Тимофеева Е.В., ее сестра Тагеева И.В. и брат Моисеев В.В. поехали в МФЦ г. Чебоксары для оформления сделки купли-продажи указанного земельного участка. Первоначально покупатель обещал, что после оформления сделки передаст продавцам деньги в общей сумме 795 000 рублей, разделив данную сумму на троих поровну, то есть по 265 000 рублей каждому, однако после подписания продавцами расписки о получении денег, покупатель передал всю сумму только Тагеевой И.В. Передача денег произошла после подписания документов на улице. В последующем Тагеева И.В. выдала Тимофеевой Е.В. под расписку 40 000 рублей. В доказательство данного обстоятельства истцом предоставлены аудиозаписи, на которых слышно, как Тагеева И.В. просит выключить телефон, что свидетельствует о том, что она не хотела бы, чтобы кто-то узнал об их разговоре.

Ответчик Тагеева И.В. и ее представитель Красильников М.А. иск не признали, пояснив, что Тимофеева Е.В. все причитавшиеся ей по договору купли-продажи деньги получила, о чем свидетельствует расписка от 29 сентября 2020 года. Все денежные средства в сумме 795 000 рублей Тагеева И.В. действительно получила за троих продавцов от покупателя Пчелова Г.В. возле автомашины, стоявшей около здания многофункционального центра в г. Чебоксары и сразу же после этого в машине Тагеева И.В. передала Тимофеевой Е.В. и Моисееву В.В. по 265 000 рублей каждому. После получения документов о продаже и денег Тимофеева Е.В. никаких претензий до середины октября 2020 года ей не предъявляла. Ранее Пчелов Г.В. передал ей в качестве задатка 5 000 рублей, которые были потрачены ею на оформление документов, связанных с продажей земельного участка. 19 октября 2020 года Тимофеева Е.В. попросила денег в долг и Тагеева И.В. дала ей 40 000 рублей, о чем составлена расписка, однако передача данной суммы никак не связана с договором купли-продажи земельного участка от 18 сентября 2020 года.

Третьи лица Моисеев В.В., Пчелов Г.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года (с учетом определения этого же суда от 8 февраля 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева Е.В. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, считает, что судом незаконно отказано в назначении судебной лингвистической экспертизы для расшифровки аудиозаписи состоявшегося разговора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимофеева Е.В. и представитель истца адвокат Будникова С.В. апелляционную жалобу поддержали, вновь заявили ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы аудиозаписи разговора между Тимофеевой Е.В. и Тагеевой И.В.

Ответчик Тагеева И.В. и ее представитель Красильников М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2020 года между Тимофеевой Е.В., Тагеевой И.В., Моисеевым В.В. (продавцы), с одной стороны, и Пчеловым Г.В. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцам (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) земельного участка в кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>

Цена договора определена в пункте 5 договора купли-продажи и составила 800000 рублей, которые должны быть уплачены в течение 3 дней с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован 25 сентября 2020 года.

Из расписки от 29 сентября 2020 года следует, что продавцы Тимофеева Е.В., Тагеева И.В., Моисеев В.В. получили 800 000 рублей от Пчелова Г.В. за проданный земельный участок, расчет произведен полностью, претензий не имеют, что подтверждено соответствующими подписями.

Между тем, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылалась на то, что все денежные средства получила ответчик и нарушила достигнутое между ними соглашение о распределении денежных средств, полученных от реализации общего долевого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, прослушав три аудиозаписи разговоров на чувашском языке с участием переводчика, расшифровку аудиозаписи, пришел к выводу, что истец Тимофеева Е.В. не доказала факт обогащения Тагеевой И.В. за ее счет на сумму 225 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, считает его основанным на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 ГК РФ, предусматривают, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в материалах дела имеется расписка от 29 сентября 2020 года, из которой усматривается, что денежные средства в размере 800000 рублей за проданный земельный участок по договору купли-продажи от 18 сентября 2020 года продавцы получили, расчет произведен полностью и претензий не имеют (л.д. 95).

В свою очередь порядок распределения денежных средств между продавцами в договоре определен не был, сведений о наличии какого-либо письменного соглашения о распределении денежных средств от продажи земельного участка в материалах дела также не имеется. Факт получения денежных средств от покупателя продавцами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что при наличии расписки от 29 сентября 2020 года о получении денежных средств за проданный земельный участок, подписанной, в том числе, истцом Тимофеевой Е.В., в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) получения ответчиком Тагеевой И.В. денежных средств за счет истца Тимофеевой Е.В., несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Имеющаяся в деле незаверенная копия расписки от 19 октября 2020 года о получении Тимофеевой Е.В. денежных средств в сумме 40000 рублей от Тагеевой И.В. доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) по данному спору не является, кроме того, из содержания расписки, как правильно указано судом первой инстанции, нельзя сделать вывод о наличии на стороне Тагеевой И.В. неосновательного обогащения на спорную сумму.

Несогласие ответчика с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о поручении перевода аудиозаписей центру иностранных переводов, основанием для отмены решения не служит, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката Будниковой С.В. о назначении по делу указанной экспертизы, поскольку судом первой инстанции аудиозапись разговора между сторонами и письменная расшифровка указанного разговора была исследована в присутствии переводчика, оценка которому дана районным судом и изложена в обжалуемом решении. В частности, судом указано о невозможности сделать выводы о том, что Тимофеева Е.В. и Тагеева И.В. беседуют именно о сделке по продаже спорного земельного участка от 18 сентября 2020 года, либо о последствиях совершения указанной сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае неполучения денежных средств за проданный земельный участок, у сторон не имелось оснований для составления расписки о получении суммы денежных средств, указанных в договоре купли-продажи.

Поскольку истцом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения и (или) сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы в размере 225000 рублей истцом не представлено, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным выводом, несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства адвоката Будниковой С.В. о назначении судебной лингвистической экспертизы аудиозаписи отказать.

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Екатерины Вениаминовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка