Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1758/2021

от 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Прилепина Андрея Валентиновича на определение Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2021 года о назначении дополнительной судебной экспертизы, приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Кандаурова Е.Е., действующего на основании доверенности от 24.05.2021,

установила:

Куликов Д.О. обратился с иском к Прилепину А.В., просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 443,50 руб., невыплаченные по договору от 14.06.2018 N 44, а также понесённые судебные расходы.

Прилепин А.В. обратился к Куликову Д.О. со встречным исковым заявлением, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 000 руб., уплаченные по договору от 14.06.2018, неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 660 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Томского районного суда Томской области от 20.02.2021 по ходатайству Куликова Д.О. по делу назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Прилепин А.В. просит указанное определение отменить, полагая, что суд не привёл в обжалуемом определении основания для приостановления производства по делу.

Обращает внимание на то, что дело рассматривается с 31.07.2019, а нарушение прав и законных интересов Прилепина А.В. как потребителя длится с конца 2018 года.

Также судом перед экспертами поставлен вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков, что к предмету спора отношения не имеет. Отмечает, что Куликов Д.О. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании фактически понесенных и доказанных затрат по договору от 14.06.2018 N 44.

Настаивает на то, что в материалах дела имеется заключение экспертов от 31.10.2020 N 4610-2943/20, ясность, полнота и обоснованность которого сторонами не оспорена, необходимость назначения дополнительной экспертизы в нарушение части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивирована, её назначение влечет еще большее затягивание процесса (дело рассматривается практически 2 года) и выходит за пределы заявленных сторонами исковых требований.

При рассмотрении жалобы судебной коллегией представитель истца Кандауров О.Е. против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Куликова Д.О., ответчика Прилепина А.В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3, 5 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования отдельно от решения суда определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу не предусмотрена, поскольку указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, совокупный анализ положений приведённых норм, а также статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законодателем возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы предусмотрена только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Данный вывод согласуется и с нормой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы в части разрешения иных вопросов движению дела не препятствует, его обжалование процессуальным законом не предусмотрено (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011).

Приведенные в частной жалобе Прилепина А.В. доводы о несогласии с обжалуемым определением в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая отнесена статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существ.

Указанные вопросы при назначении дополнительной судебной экспертизы относятся к сфере судейского усмотрения и предметом апелляционного обжалования являться не могут, а значит, в рамках настоящего апелляционного рассмотрению и проверке не подлежат, поскольку соответствующие доводы могут быть включены заинтересованным лицом в апелляционную жалобу при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Довод жалобы о нарушении судом требования пункта 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку суд должным образом обосновал необходимость назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что она назначается для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, проведения её экспертным учреждением, что связано с временными затратами.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на время её проведения правомерно, поскольку, такое назначение препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прилепина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка