Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1758/2021

10 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радомской Т. С., Радомскому Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.10.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Радомским Н.Р. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,12% в день. 07.07.2016 Радомский Н.Р. умер. У заемщика перед кредитором имеется задолженность в сумме 130724 руб. 41 коп., взыскать которую, а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3814 руб. 49 коп. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила за счет наследственного имущества заемщика в судебном порядке.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Радомский Р.Н. и Радомская Т.С.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности по требованиям кредитора пропущен не был, поскольку его течение приостанавливалось в связи с принятием мер по досудебному урегулированию настоящего спора. Обращает внимание на то, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен в июне 2016 года. Считает, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Радомским Н.Р. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,12% в день. Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

07.07.2016 Радомский Н.Р. умер, что подтверждается выданным отделом ЗАГС (.....) Управления ЗАГС Республики Карелия свидетельством о смерти серии N.

Наследниками по закону после смерти Радомского Н.Р. являются его супруга Радомская Т.С. и сын Радомский Р.Н. 12.01.2017 нотариусом Сегежского нотариального округа Республики Карелия Оксененко И.В. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 654 кв.м с кадастровым номером N, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Renault Symbol 4AU1493, VIN N, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 58 кв.м с кадастровым номером N по адресу: (.....), денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Поскольку наследники Радомского Н.Р. обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняли, истец просил взыскать с них задолженность по кредитному договору от 25.10.2011 Nф в судебном порядке.

Радомским Р.Н. и Радомской Т.С. суду первой инстанции было заявлено о пропуске банком срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Суд счел такое заявление обоснованным, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, отказал банку в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.10.2011 Nф следовало внести 25.10.2016. Исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, направлено кредитором в суд только 19.09.2020. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков или наследодателя задолженности по кредитному договору от 25.10.2011 Nф истец к мировому судье не обращался.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании всей образовавшейся по кредитному договору от 25.10.2011 Nф задолженности за период с 27.10.2015 по 25.10.2016 включительно, суд первой инстанции обоснованно отказал Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в полном объеме им не пропущен, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Указание истцом в жалобе на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось направлением в адрес заемщика требования о погашении задолженности от 26.09.2017, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство изменение порядка исчисления срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям не влечет. Кроме того, обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено, а на дату направления такого требования Радомский Н.Р., которому оно было адресовано, уже умер.

Заявление ответчиками о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении ими правом, не является.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка