Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Нины Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Окованцева Тихомира Владимировича, к администрации г. Орла о признании постановления незаконным и предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Ильиной Нины Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах ОТВ, на решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 г., которым исковые требования Ильиной Нины Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах ОТВ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина Н.Л., действующая в своих интересах и интересах ОТВ обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Орла о признании постановления незаконным и предоставлении жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Ильина Н.Л. зарегистрирована и проживает совместно со своей семьей, состоящей из 3 человек, в квартире по адресу: <адрес>, занимает жилое помещение по договору социального найма, общая площадь квартиры составляет 34,7 кв.м, квартира состоит из двух жилых комнат. В настоящее время многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

26 февраля 2021 г. администрацией <адрес> было вынесено постановление N, согласно которому ей на состав семьи из 3 человек для переселения по договору социального найма была предложена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м.

Полагает, что ей должна быть предоставлена квартира, состоящая из того же числа комнат, что и в ранее занимаемом жилье, и расположенная в том же районе.

По изложенным основаниям, Ильина Н.Л. просила суд признать постановление администрации <адрес> N от 26 февраля 2021 г. незаконным, обязать администрацию <адрес> предоставить ей жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям Жилищного кодекса РФ, включив в договор социального найма в качестве членов семьи СНЛ (сестра), ОТВ (сын); а также рекомендовать администрации <адрес> предоставить указанное жилое помещение в пределах <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ильина Н.Л. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Приводит доводы о том, что поскольку она и члены ее семьи занимают квартиру, состоящую из двух комнат, то должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, что предписано в статьи 89 Жилищного кодекса РФ и подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ.

Выражает несогласие со сроком рассмотрения дела в районном суде, считая его слишком коротким.

Считает, что районный суд неверно изложил ее исковые требования к администрации <адрес>, поскольку она просила рекомендовать администрации <адрес> предоставить ей квартиру в пределах <адрес>, а не требовала этого.

Обращает внимание на то, что на сайте органа местного самоуправления размещено сообщение о том, что люди, переселяемые из ветхого и аварийного жилья, будут переселяться в жилые помещения по площади и количеству комнат не уступающие прежнему жилью.

Представителем администрации <адрес> по доверенности КондратовойА.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда <адрес> от 23 апреля 2019 г. за Ильиной Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ОТВ, СНЛ, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ССА, признано право проживания и пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 5апреля 2019 г., на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что данное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> года постройки, имеет общую площадь 34,7 кв.м., из них жилая площадь 31,8кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 14 кв.м. и 17,8 кв.м., ванной, площадью 2,9 кв.м. В квартире выполнена перепланировка, разрешение на которую получено не было. Данные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом на жилой дом и экспликацией к плану, в которые внесены изменения 30 мая 2011 г.

Согласно справке и копии лицевого счета, выданных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от 15 февраля 2021 г., совместно с истцом Ильиной Н.Л. в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ОТВ (сын истца) и СНЛ (сестра истца).

Техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью "Орелоблкоммунпроект" от 2012 г. по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что отдельные несущие конструкции здания имеют повреждения и находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, в целом категория технического состояния жилого дома классифицируется как недопустимое техническое состояние.

Заключением межведомственной комиссии N от 4 июля 2012 г. "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации <адрес> N от 21 декабря 2012 г. Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, жилищному отделу администрации <адрес>, управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> в срок до 31 декабря 2016 г. предписано организовать переселение граждан из жилого <адрес>.

С учетом внесенных постановлением администрации <адрес> N от 30 декабря 2016 г. изменений в пункт 4 постановления администрации <адрес> N от 21 декабря 2012 г. срок переселения граждан из многоквартирного жилого <адрес> установлен до 30 декабря 2022 г.

На основании постановления администрации <адрес> N от 26 февраля 2021 г. Ильиной Н.Л. на состав семьи 3 человека (она, сестра СНЛ, сын ОТВ) взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 июля 2021 г. на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, а также документации на приобретение указанного жилого помещения в собственность муниципального образования, данное жилое помещение имеет общую площадь 43кв.м. и состоит из одной жилой комнаты, кухни, санитарного узла, коридора.

Разрешая спор по существу и отказывая Ильиной Н.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое истцу жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 43 кв.м., является по общей площади не менее ранее занимаемому жилому помещению (34,7 кв.м.), отвечает установленным требованиям и находится в черте <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что постановление администрации <адрес> N от 26февраля 2021 г. о предоставлении Ильиной Н.Л. на состав семьи 3 человека (она, сестра СНЛ, сын ОТВ) квартиры взамен непригодного для проживания жилого помещения принято уполномоченным органом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий и прав истца не нарушает, жилое помещение, предоставляемое взамен аварийного, отвечает по уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта <адрес> и по общей площади превышает ранее занимаемую ими квартиру.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований полностью соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О).

Доводы апелляционной жалобы Ильиной Н.Л. о том, что новое жилое помещение должно быть расположено в <адрес>, где проживает семья истца, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим жилищным кодексом предусмотрено предоставление жилых помещений в границах населенного пункта, а не в границах конкретного района данного населенного пункта.

Не является основанием к отмене судебного акта и то обстоятельство, что истец с семьей занимала квартиру, состоящую из двух комнат, тогда как предоставляется однокомнатная квартира ввиду следующего.

Внеочередной характер обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. При этом согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен непригодного жилого помещения в качестве одного из критериев равнозначности жилого помещения предусмотрено соответствие общей площади предоставляемой отдельной квартиры по отношению к ранее занимаемой отдельной квартире независимо от количества комнат.

Принимая во внимание, что общая площадь занимаемой истцом квартиры составляет 34,7 кв.м., то истцу должно быть предоставлено жилое помещение не менее указанной площади, без учета количества зарегистрированных лиц.

Кроме того, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца возложить на ответчика обязанность предоставить Ильиной Н.Л. по договору социального найма другое жилое помещение в <адрес>, состоящем из двух жилых комнат.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Нины Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах ОТВ, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка