Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1758/2021

г. Мурманск 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2021 по иску Хуторненко Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе Хуторненко Павла Александровича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хуторненко П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее ООО "Севжилсервис") о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения N * в многоквартирном доме .... До августа 2020 года управляющей компании по отношению к указанному МКД являлось ООО "Севжилкомм". В сентябре 2020 года истец получил квитанцию об оплате за услугу содержание и ремонт жилья, которая увеличилась на 100 процентов. Впоследствии истец узнал, что многоквартирный дом ... управляет ООО "Севжилсервис" на основании решения собственников жилья в указанном МКД от 21 июля 2020 г., которое проведено по инициативе истца.

Однако Хуторненко П.А. инициатором общего собрания не был, сообщений о проведении собрания иным собственникам МКД истцом не направлялись, какие либо сведения о проведенном собрании не вывешивались, в подсчете голосов истец также не участвовал.

Полагал, что указанным решением нарушаются права истца на волеизъявления в выборе управляющей компании к дому ..., также необоснованно был повышен тариф на содержание и ремонт жилья, что причинило истцу материальный ущерб.

Просил суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по выбору управляющей компании ООО "Севжилсервис" недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, направить в прокуратуру материалы для возбуждения уголовного дела по ст. 327 УК РФ.

Судом постановлено определение, которым производство по гражданскому делу N 2-705/2021 по иску Хуторненко П.А. к ООО "Севжилсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным прекращено по основанию части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Хуторненко П.А. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, полагая, что судом нарушено право истца на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хуторненко П.А. и его представитель, представитель ответчика ООО "Севжилсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хуторненко П.А. является собственником жилого помещения * в доме ....

21 июля 2020 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ... принято решение по 10 вопросам повестки дня.

Из представленных листов решений следует, что Хуторненко П.А. принимал участие в голосовании, от его имени заполнен лист решения, по всем вопросам повестки дня голосовал "за".

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... инициатором собрания указан Хуторненко П.А., также указано о том, что он являлся председателем собрания.

Прекращая производство по гражданскому делу, руководствуясь положениями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Хуторненко П.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку являлся инициатором собрания, оформленного протоколом от 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в качестве инициатора общего собрания, но заявляющему о том, что в голосовании он участия не принимал, инициатором собрания фактически не являлся, по вопросам повестки дня не голосовал, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Как следует из искового заявления и пояснений Хуторненко П.А., данных в судебном заседании 26 февраля 2021 года, он обратился в суд за защитой нарушенного права, поскольку инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования и утвержденного протоколом N 1 от 21 июля 2020 года, не являлся, листы решения не подписывал, председателем и секретарем собрания не являлся.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Хуторненко П.А. не является надлежащим истцом по делу, а производство по гражданскому делу по иску Хуторненко П.А. к ООО "Севжилсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20 января 2021 г. в Ленинский районный суд г. Мурманска поступил иск С.Л.Г. к Хуторненко Павлу Александровичу, ООО "Севжилсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... недействительным.

Исковое заявление Хуторненко Павла Александровича к ООО "Севжилсервис" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... недействительным поступило в адрес Ленинского районного суда г. Мурманска 27 января 2021 г.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Установив, что в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска имеется возбужденное ранее гражданское дело по тождественному иску, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об оставлении данного искового заявления Хуторненко П.А. без рассмотрения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона привело к вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, учитывая, что в настоящее время решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования С.Л.Г.., Г.С.В.., С.Л.В.., С.А.Н, И.А.К.., Т.Е.В.., М.А.И.. к Хуторненко П.А., ООО "Севжилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... форме очно-заочного голосования, утвержденные протоколом N 1 от 21 июля 2020 г., судебная коллегия в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям полагает, что исковое заявление Хуторненко П.А. по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2021 года отменить.

Исковое Хуторненко Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом N 1 от 21 июля 2020 г., оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка