Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-1758/2021

"30" августа 2021 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (N 2-899/21) 44RS0002-01-2021-000725-96 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой Антонины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 837,76 руб. (Сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать семь рублей 76 копеек), из которых сумма основного долга - 43 030, 67 руб., сумма процентов - 72 183,30 руб., штрафные санкции - 20 623,79 руб.

Взыскать с Кононовой Антонины Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 689 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кононовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кононовой А.М. заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 100 000 руб., погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Денежные средства ответчику банком были перечислены. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 744 125,25 руб., из которой основной долг 68 482,31 руб., проценты 186 041,79 руб., штрафные санкции 3 489 601,15 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции с 3 489 601,15 руб. до суммы 72 034,69 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 326 558,79 руб., в том числе: основной долг - 68 482,31 руб., проценты 186 041,79 руб., штрафные санкции - 72 034,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 465,59 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В краткой апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Уточняет, что до настоящего времени истцом не получена копия решения суда, поэтому банку неизвестны доводы и основания принятого решения, обязуется после получения решения представить полную апелляционную жалобу.

В мотивированной апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что срок исковой давности по указанному кредитному договору считается пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что банк обратился в суд с иском к Кононовой А.М. в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на ст.421, п.1 ст.432 ГК РФ обращает внимание, что стороны кредитного договора добровольно согласовали условия о дате полного погашения задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, Кононова А.М. ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме обязательства по кредитному договору, ответчик проинформирован об условиях кредитования, в том числе, о дате полного погашения кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика на каждой странице кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Кононова А.М. просит ее отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, -представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Кононовой А.М., - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по их просьбам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кононовой А.М. был заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит с лимитом кредитования 100 000 руб. сроком полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев с уплатой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день (выдача кредитной карты без материального носителя). Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности неустойка составляет 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены.

Согласно материалам дела последний платеж в погашение долга произведен ДД.ММ.ГГГГ., до этого был пропущен платеж за август ДД.ММ.ГГГГ более платежей не вносилось.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по кредиту Nф от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что основной долг 69 879,913 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Задолженность просила погасить незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с/у N 10 Ленинского судебного района г. Костромы.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ о взыскании с Кононовой А.М. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 558.79 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 3 232,79 руб. был выдан.

Определением мирового судьи от 16.09.2020 г. судебный приказ отменен по заявлению Кононовой А.М.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 196,200,204,309-310, 809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, отказав в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности в отношении ряда платежей при том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено. Также, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы касаются срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 20 - 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абз. 1 п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции срок исковой давности применил правильно, учитывая дату обращения истца в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. и период судебной защиты у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящий иск направлен в суд до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд обоснованно исходил из того, что подлежит взысканию долг за три года, предшествующие дате обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГг., а учитывая дату каждого ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца, суд правильно посчитал, что срок исковой давности истек по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам определен с учетом представленного стороной истца расчета, расчет процентов на просроченный основной долг с учетом срока исковой давности, штрафных санкций, исчисленных из двукратного размера ключевой ставки Банка России с учетом срока исковой давности, суд в решении привел. Возражений относительно расчета в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца ( банка), будучи направленными на то, что срок исковой давности не пропущен, т.к. его следует исчислять с даты погашения кредита, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по обязательству, исполнение которого определено периодическими платежами, что и имеет место в рассматриваемом случае, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. (при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины 3000 руб. при обращении истца с апелляционной жалобой, о чем истец заявляет, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка