Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2021 года, которым со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Чарыева Романа Уруновича взысканы: страховое возмещение в размере 27 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 13 500 руб., неустойка за период с 26.10.2020 по 03.02.2021 в размере 27 000 руб., неустойка с 04.02.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 27 000 руб., но не более 373 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 500 руб., почтовые расходы - 1 414 руб. 54 коп.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 310 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Гадаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чарыев Р.У. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 16.08.2019 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Вольво Ларина С.В. его автомобилю Мицубиси причинены механические повреждения.

03.10.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" за урегулированием страхового случая, поскольку у его страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность (ООО "Сервисрезерв") была отозвана лицензия.

Ответчик признал данный случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и без согласия истца, самостоятельно изменил форму возмещения ущерба с восстановительного ремонта на возмещение в денежном эквиваленте, направил страховое возмещение на адрес истца в размере 29 300 руб., которое 25.12.2019 возвращено отправителю с не востребованностью.

Не согласившись с действиями ответчика, истцом в адрес страховщика предъявлена претензия, в которой истец просил осуществить страховую выплату без учета износа, указав реквизиты для получения такого возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2019 и от 11.06.2020 в удовлетворении требований Чарыева Р.У. о выплате страхового возмещения отказано.

Исходя из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, допустил просрочку исполнения платежа, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 27 000 руб. с учетом износа запасных частей и деталей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.10.2020 по 03.02.2021 в размере 27 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы -1 414 руб. 54 коп. (л.д. 204).

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.А. поддержал уточненные требования иска и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингострах" Гадалова М.В. возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что страховой компанией в адрес истца было своевременно направлено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства. Была произведена страховая выплата путем почтового перевода в размере 29 300 руб. Денежные средства не были получены истцом и возвращены в страховую компанию. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

В письменных пояснениях от 24.09.2020 финансовый уполномоченный поддержал ранее принятое им решение и считает требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д.119).

Третье лицо Ларин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что выплату страхового возмещения в сумме 29 300 руб. страховая компания осуществила в 20 -дневный срок с момента обращения истца за урегулированием страхового случая, от получения которой истец уклонился. Перечисление страхового возмещения почтовым переводом не противоречит п.4.27 Правил ОСАГО, в связи с чем вывод суда об обратном находит незаконным. Также не соглашается с суждением суда об отсутствии доказательств принятия соответствующих мер по выплате страхового возмещения.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Чарыева Р.У., третьего лица Ларина С.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса суду апелляционной инстанции не последовало.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с последующими изменениями (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В подпункте е) пункта 16.1 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2019, вследствие действий Ларина С.В., управлявшего транспортным средством Вольво ХС70, госзнак ****, был причинен вред принадлежащему Чарыеву Р.У. транспортному средству Мицубиси, гос. per. знак **** (л.д. 48).

Гражданская ответственность Чарыева Р.У. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв". Гражданская ответственность Ларина С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

03.10.2019 Чарыев Р.У. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления на СТОА (л.д. 12,139).

04.10.2019 СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.10.2019. Согласно акту осмотра ИП Илларионова Е.Ю. у автомобиля истца имели место следующие повреждения: облицовка бампера переднего, направление бампера переднего, блок фара левая, крыло переднее левое (л.д. 49).

09.10.2019 СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Группа содействия Дельта", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чарыева Р.У. без учета износа составляет 47 600 рубля 25 копеек, с учетом износа составляет 29 300 рублей 00 копеек (л.д. 51-62).

22.10.2019 СПАО "Ингосстрах" направило Чарыеву Р.У. письмо с уведомлением о невозможности организовать ремонт транспортного средства 2007 года выпуска на договорной станции технического обслуживания и о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств через ФГУП "Почта России" (л.д. 13, 38).

23.10.2019 СПАО "Ингосстрах" направило выплату страхового возмещения на реквизиты ФГУП "Почта России" в размере 29 300 руб. (л.д. 41)

18.11.2019 в СПАО "Ингосстрах" поступило досудебное обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 16,137).

19.11.2019 СПАО "Ингосстрах" письмом N 571 уведомило Чарыева Р.У. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку осуществило выплату страхового возмещения (л.д. 17,39).

Письмом от 26.12.2019 СПАО "Ингосстрах" сообщило Чарыеву Р.У. о возврате денежных средств в страховую компанию, необходимости представления реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 18).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2019 в удовлетворении обращения Чарыева Р.У. об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки, отказано (л.д.75-79).Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06.2020 Чарыеву Р.У. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 125). Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 22.05.2020, выполненного по заданию Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 677 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 17 000 руб. 00 коп. (л.д. 127-130).

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автоэкспертиза" N 251 от 04.12.2020 стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 40 800 руб., с учетом износа - 27 000 руб. (л.д. 174).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, исходил из того, что до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, и удовлетворил требования иска, взыскав с ответчика страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований (с учетом износа запасных частей и деталей), что согласно заключению судебной экспертизы составило сумму 27 000 руб., а также штрафные санкции в виде неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего? компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается судебная коллегия, считает их правильными.

Однако мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу и нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, считает необходимым уточненить.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункты 15.2 и 17 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, о котором просил истец в своем заявлении от 03.10.2019, страховщиком истцу не выдано. Соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте сторонами не достигнуто, поэтому неполучение страхового возмещения истцом, отправленного в его адрес почтовым переводом следует расценивать как несогласие потерпевшего с изменением формы страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщиком предпринимались меры по организации ремонта транспортного средства истца на других СТОА. Отсутствие принимаемых мер относительно ремонта ТС истца подтвердила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Между тем, невозможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА по причине превышения срока эксплуатации ТС не порождает право страховщика односторонне изменить порядок страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по страховому возмещению не были выполнены в установленный срок по вине страховщика, в связи с чем выводы суда о взыскании страхового возмещения в пределах, заявленных истцом требований (л.д. 204), что составило сумму 27 000 руб. являются верными.

При установлении вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обоснованными являются выводы суда о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа и неустойки в размере заявленных истцом требований. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел, признав, что размер штрафа - 13 500 руб. и неустойки за период с 26.10.2020 по 03.02.2021 в сумме 27 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, установленного факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой исходя из характера и объема нарушенного права, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, а также требований разумности и справедливости, определен судом в сумме 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору ОСАГО, об исполнении обязательств в установленный законом срок путем перечисления денежных средств на имя истца почтовым переводом, повторяют позицию ответчика, поддержанную в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда. Не оспаривая наступление страхового случая по факту обращения истца 03.10.2019 за урегулированием убытков, ответчик в силу п.15.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в срок до 23.10.2019 путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт, что им сделано не было, в связи с чем должно нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Ссылку в апелляционной жалобе на судебную практику вышестоящих судов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Ошибочные выводы суда о том, что законом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом, не повлияли на исход правильно разрешенного спора, а потому основанием для отмены решения служить не могут.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка