Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1758/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" Богомолова М.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2021.

установил:

18.01.2021 ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") обратилось в суд с иском к Седовой Е.В., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 245 228 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652 рубля 28 копеек.

Определением судьи Вологодского городского суда от 19.01.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01.02.2021 представить подписанный истцом (представителем) подробный расчет взыскиваемых сумм с указанием порядка расчетов с копиями для лиц, участвующих в деле, поскольку представленный расчет не содержит сведения о периоде начисления процентов с указанием календарных дат, порядка расчета, процентов, процентной ставки, а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, и позволяющие установить их конкретный перечень (опись вложения, список почтовых отправлений и т.д.).

В частной жалобе представитель ООО "АСВ" Богомолов М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования у истца расчета взыскиваемых сумм с указанием периодов начисления, порядка расчета, поскольку стороной истца представлен соответствующий расчет задолженности, отвечающий всем необходимым требованиям. Кроме того, к исковому заявлению обществом приложен реестр почтовых отправлений с указанием почтовых идентификаторов, что является доказательством направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, обществом в полном объеме не исполнены.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу указанной нормы закона заявитель обязан представить суду объективные письменные доказательства, позволяющие идентифицировать перечень документов, направленных истцом в адрес ответчика и третьих лиц.

Доводы апеллянта о том, что суду представлялся список внутренних почтовых отправлений, содержащий информацию о почтовых идентификаторах, с помощью которых имеется возможность отследить доставку почтовой корреспонденции ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный документ не является объективным доказательством, подтверждающим исполнение истцом требований, установленных пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, так как не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно документы были направлены в адрес Седовой Е.В.

Что касается требования суда о предоставлении расчета исковых требований, то оно не основано на законе, поскольку истцом представлен соответствующий расчет, и каких-либо дополнительных требований к его содержанию действующее процессуальное законодательство не предусматривает, однако данное обстоятельство на правильность обжалуемого определения в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не влияет, поскольку неисполнения заявителем требования судьи в части предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, и позволяющих установить их конкретный перечень (опись вложения, список почтовых отправлений и т.д.) является достаточным основанием для возврата искового заявления.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" Богомолова М.В. - без удовлетворения.

Судья Викторов Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка