Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1758/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1758/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рахаевой Р.Ю. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Рахаева Р.Ю. обратилась в суд с исковым заявление, в котором просила взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 12" 409 183.57 руб. из которых: за аренду стоматологического оборудования за 7 месяцев в размере 280000 руб.; убытки и затраты на расходы стоматологического материала за период с 03.08.2020 года по 26.04.2021 года, на сумму 129183,57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года исковое заявление возвращено Рахаевой Р.Ю.
Не согласившись с определением, Рахаева Р.Ю. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе указано, что она была принята на работу в ГУ "Городская поликлиника N 12" Министерства здравоохранения Краснодарского края, и вынуждено несла расходы по оборудованию стоматологического кабинета. Была уволена по статье 78 ТК РФ.
Просила ГБУЗ МЗКК "Городская поликлиника N 12" восстановить ее на работу или компенсировать ее расходы, связанные с использованием ее личного имущества в интересах работодателя.
По мнению автора жалобы, в результате неправильной оценки обстоятельств, суд необоснованно отказал ей в рассмотрении требований.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения, судья пришел к правильному выводу о том, что поданный заявителем иск подлежит предъявлению по общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения ответчика.
Судья обоснованно посчитал, что ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в данном случае неприменима, поскольку исковое заявление не содержит требований о восстановлении нарушенных трудовых прав; истица просит взыскать убытки, понесенные ею во время работы у ответчика.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, исковое заявление Рахаевой Р.Ю. не содержит требований о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Рахаевой Р.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
