Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Заволжского района города Твери в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области денежные средства, затраченные на лечение застрахованного лица, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Заволжского района города Твери обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области (далее ТФОМС Тверской области) к ООО "Северо-восточная транспортная компания" (далее ООО "СВТК") о возмещении расходов, затраченных государством на оказание медицинской помощи застрахованному лицу в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Согласно указанному приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом "<данные изъяты>" регистрационный знак N, осуществляла перевозку пассажиров по маршруту N "д<адрес>".
ФИО, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут, управляя автобусом "<данные изъяты>" регистрационный знак N, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, со скоростью около 16 км/ч, при осуществлении маневра правого поворота на зеленый сигнал светофора на <адрес>, в направлении <адрес>, проявила преступную небрежность, не убедилась в безопасности маневра, а также в том, что не создаются помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Б B.C., переходящей проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автобуса, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе <адрес> совершила на нее наезд.
В результате нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б B.C. согласно заключению эксперта, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
<данные изъяты> являлись опасными для жизни и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
С указанными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ Б B.C. бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ "Тверская станция скорой медицинской помощи" доставлена в ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" для оказания медицинской помощи.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Городская клиническая больница N", ГБУЗ "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр" проходила стационарное и амбулаторное лечение.
В соответствии с выпиской из реестра оказанной медицинской помощи, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области, стоимость оказанных Б B.C. медицинских услуг составила <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автобуса <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N являлось ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Автотехком").
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО состояла в трудовых отношениях с ООО "Северо-Восточная транспортная компания".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" предоставило вышеуказанное транспортное средство в пользование лизингополучателю индивидуальному предпринимателю Х по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ сроком с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТОУН-XXI" не возражает против эксплуатации ООО "Северо-Восточная транспортная компания" автобусов <данные изъяты>, переданных по договорам лизинга индивидуальному предпринимателю Х, в том числе по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N индивидуальный предприниматель Х на основании договора субаренды без экипажа предоставил во временное владение и пользование ООО "Северо-Восточная транспортная компания" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Медицинская помощь Б B.C. была оказана ГБУЗ "Тверская станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Городская клиническая больница N", ГБУЗ "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр" в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной законом Тверской области от 04 февраля 2019 года N 1-ЗО, принятым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года N 1506.
В результате оказания медицинской помощи потерпевшей Б B.C. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области затрачены федеральные государственные средства на ее лечение в размере <данные изъяты>, чем причинен материальный ущерб Российской Федерации.
По мнению истца, обязанность по возмещению ущерба в вышеуказанном размере, причиненного Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшей Б B.C., лежит на владельце на момент ДТП автобуса <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N - ООО "Северо-Восточная транспортная компания", являвшемся также работодателем ФИО
В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Тверская станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр", ГБУЗ "Городская клиническая больница N", АО "СОГАЗ".
Представители прокурора Заволжского района города Твери помощник прокурора Заволжского района города Твери Остудина A.M. и старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Горожанкина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения заявленных требований.
Представитель истца ТФОМС Тверской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ООО "СВТК" адвокат Тагиров P.P. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылался на то, что стоимость лечения, указанная в расчете и справках, представленных медицинскими учреждениями, отличается. Также полагал, что Территориальный фонд ОМС Тверской области не является надлежащим истцом, поскольку не является страховой медицинской организацией. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "СВТК", как владельца источника повышенной опасности, была застрахована, в связи с чем вред здоровью, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в рамках ОСАГО.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили. Представителем ГБУЗ "Городская клиническая больница N" представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СВТК" ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, нельзя согласиться с выводом суда относительно обоснованности и верности представленного истцом расчета.
Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат необходимые документы, подтверждающие размер расходов, а также обоснованность определения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области в качестве материального истца по делу.
По мнению апеллянта, законные основания для взыскания денежных средств в пользу ТФОМС отсутствуют. Доказательства, что ТФОМС осуществляет в отношении Б B.C. полномочия страховщика, материалы дела не содержат.
Апеллянт полагает, что поскольку гражданская ответственность была застрахована, а к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью потерпевших, предъявление соответствующих требований к владельцу транспортного средства представляется необоснованным.
Суд, отклоняя соответствующие доводы, указывает на запрет предъявления регрессных требований органами государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховыми медицинскими организациями к страховщику. Также суд ссылается на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, характер правоотношений, возникших вследствие лечения Б B.C. не свидетельствует о возникновении права регрессного требования по смыслу закона, поскольку оно предполагает возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом.
Также, по мнению апеллянта, в спорной ситуации, по смыслу искового заявления ТФОМС не возмещал вред, причиненный Б B.C., в связи с чем ссылка суда на невозможность предъявления требований о возмещении расходов в рамках ОСАГО представляется несостоятельной.
Прокурором Заволжского района города Твери представлены возражения на апелляционную жалобу, истцом ТФОМС Тверской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д., представитель ответчика ООО "СВТК" адвокат Тагиров Р.Р.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "СВТК" адвоката Тагирова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Обихода И.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.
На основании статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
В силу пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи страхованному лицу.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.
В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом "<данные изъяты>" регистрационный знак N осуществляла перевозку пассажиров по маршруту N "<адрес>".
ФИО, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут, управляя автобусом "<данные изъяты>" регистрационный знак N, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, со скоростью около 16 км/ч, при осуществлении маневра правого поворота на зеленый сигнал светофора на <адрес>, в направлении <адрес>, проявила преступную небрежность, не убедилась в безопасности маневра, а также в том, что не создаются помехи другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу Б B.C., переходящей проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автобуса, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе <адрес> совершила на нее наезд.
В результате нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Б B.C., согласно заключению эксперта, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты> являлись опасными для жизни и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Б В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Б B.C. была госпитализирована и проходила лечение.
Факт нетрудоспособности Б B.C. подтвержден листками нетрудоспособности N, N, N.
Собственником автомашины - автобуса "<данные изъяты>" городской дизельный, количество мест для сидения 27, общая пассажировместимость 72 человека, АКПП - Fllison N ст. VIN N двигатель "Мерседес-Бенц" N, Euro 5, 218 л.с., 2018 года выпуска, с прицепом является ООО "СТОУН-XXI" на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между вышеуказанным обществом и АО "Автотехком".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" предоставило вышеуказанное транспортное средство в пользование лизингополучателю - индивидуальному предпринимателю Х по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ сроком с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "СТОУН-XXI" не возражает против эксплуатации ООО "Северо-Восточная транспортная компания" автобусов <данные изъяты>, переданных по договорам лизинга индивидуальному предпринимателю Х, в том числе по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что гражданская ответственность ООО "СТОУН-XXI" была застрахована по договору обязательного страхования АО "СОГАЗ", что подтверждено страховым полисом серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису страхователем Х заключен договор в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Х на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа предоставил во временное владение и пользование ООО "Северо-Восточная транспортная компания" автобус <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО состояла в трудовых отношениях с ООО "СВТК", что подтверждено трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, потерпевшая Б B.C. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" для оказания медицинской помощи.
В ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" Б B.C. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи была перевезена для дальнейшего прохождения лечения в ГБУЗ "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр", где продолжила проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также Б B.C. оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ "Городская клиническая больница N" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ "Областной клинический лечебно-реабилитационный центр" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате оказания медицинской помощи потерпевшей Б В.С. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области затрачены федеральные государственные средства на ее лечение в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности автобуса "<данные изъяты>" в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей Б B.C. телесных повреждений являлось ООО "СВТК". Непосредственный причинитель вреда ФИО, признанная виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по факту нарушения при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б B.C., на момент дорожно-транспортного происшествия исполняла свои трудовые обязанности и состояла в трудовых отношениях с ООО "СВТК". В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в виде расходов на лечение потерпевшей подлежит возложению на ООО "СВТК". Объем оказанной медицинской помощи и стоимость лечения Б В.С. подтверждены представленными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В материалы дела ТФОМС Тверской области представлен подробный расчет стоимости оказанной Б В.С. медицинской помощи, предоставлены данные по оказанию медицинской помощи Б B.C. по фактически оплаченным позициям счетов по случаю, связанному с причинением ей множественных переломов областей тела, то есть повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость лечения рассчитана по установленным Тарифным соглашением по реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Тверской области на соответствующий год способам оплаты медицинской помощи по утвержденным тарифам с применением установленных коэффициентов, что подтверждается расчетом стоимости оказанной Б B.C. медицинской помощи, а также сведениями из реестров счетов по оказанию медицинской помощи Б B.C.
Указанные затраты на лечение составили <данные изъяты>.
В выписке из реестра оказанной Б В.С. медицинской помощи (т.1 л.д. 221) приведены периоды ее стационарного и амбулаторного лечения, вызовы скорой медицинской помощи, диагнозы, тарифы, коэффициенты, суммы ОМС.
Оплата лечения из средств ТФОМС Тверской области подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о произведенных перечислениях в АО "МАКС-М", а затем из АО "МАКС-М" в ГБУЗ ТО "ТССМП", ГБУЗ "КБСМП", ГБУЗ "ОКЛРЦ", ГБУЗ "ГКБ N".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются счета медицинских организаций и иные документы, в которых содержатся все необходимые сведения для определения объема и стоимости оказанной медицинской помощи пострадавшей Б В.С.
Произведенный ТФОМС Тверской области расчет стоимости оказанной медицинской помощи Б В.С. проверен судом первой инстанции.
Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, не соглашаясь с произведенным истцом расчетом размера расходов на оказание медицинской помощи Б В.С., апеллянт ошибочно сравнивает разные коэффициенты: поправочный коэффициент (коэффициент приведения), который в условиях круглосуточного стационара всегда равен 1,00 и коэффициенты уровней круглосуточного стационара.
Собственного расчета (контррасчета) расходов на лечение потерпевшей Б В.С. ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "СВТК" в пользу ТФОМС Тверской области денежных средств, затраченных на лечение застрахованного лица Б B.C., в заявленной истцом сумме.
Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями апеллянта о необоснованном привлечении ТФОМС Тверской области в качестве материального истца по делу.
Согласно статье 12 Федерального закона N 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.
В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона N 326 от 29 ноября 2010 года территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются специально созданным для этих целей учреждением - территориальным фондом обязательного медицинского страхования, который оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
Финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются государственной собственностью Российской Федерации.
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В соответствии частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Настоящий иск подан прокурором в защиту Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>.
В результате неправомерных действий причинителя вреда ФИО, которая на момент дорожно-транспортного происшествия исполняла свои трудовые обязанности и состояла в трудовых отношениях в ООО "СВТК", затрачены денежные средства из территориального государственного внебюджетного фонда ТФОМС Тверской области, в связи с чем причинен имущественный ущерб интересам государства, от имени которого выступает ТФОМС <адрес>.
Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, статус ТФОМС Тверской области как материального истца по настоящему делу определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апеллянта о том, что возмещение затрат на оказание медицинской помощи потерпевшей должно быть осуществлено страховой компанией в порядке реализации положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны, поскольку ТФОМС Тверской области при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В то время как обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а, следовательно, страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная транспортная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
