Определение Тюменского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-1758/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1758/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


07 апреля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кучиной Оксаны Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кучиной Оксаны Юрьевны об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года - отказать",
установил:
Кучина О.Ю. обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнений) об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кучиной О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 23 декабря 2019 года постановлено исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кучиной О.Ю. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, способ продажи имущества - с публичных торгов. Данное решение суда не может быть исполнено указанным в нем способом, поскольку жилое помещение, на которое подлежит обращению взыскание, является единственным жильем у семьи из пяти человек, членами которой являются в том числе дочь - малолетний ребенок, находящийся на ее иждивении, старшая дочь, являющаяся студенткой, мать - пенсионер, имеющая ряд хронических заболеваний. Кучина О.Ю. находится в трудной жизненной ситуации с 2012 года, перенесла операцию на позвоночник, в связи с тяжелым материальным положением неоднократно обращалась в Банк с просьбами о реструктуризации кредита или отсрочках, на что ответа не получила. При реализации квартиры с публичных торгов, семья останется без жилья, тогда как Банк может дать согласие на добровольную реализацию жилого помещения. Кроме того, Банк не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда на 23 месяца. Просит изменить способ исполнения решения суда на следующий: взыскать с Кучиной О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 391 070 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 647 руб. путем предоставления кредитором рассрочки исполнения решения суда на 23 месяца с условием частичной оплаты от взысканной суммы в размере 300 000 руб. и внесением ежемесячных платежей по остатку долга либо взыскать с Кучиной О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 391 070 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 647 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, способ продажи имущества - добровольная реализация квартиры с установленным сроком три месяца.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Кучина О.Ю.
В обоснование частной жалобы указывает, что судом были нарушены ее процессуальные права, а именно, оспариваемое определение суда от 03 декабря 2020 года было направлено 12 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.
Также отмечает, что суд не учел ее ходатайство о рассмотрении дела с ее личным участием либо с участием представителей и не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства, тем самым лишив ее возможности участвовать в судебном заседании.
Считает, что судом в нарушение ее конституционных прав было отдано предпочтение защите интересов Банка, что лишило ее возможности добровольной реализации квартиры. При вынесении оспариваемого определения не был учтен размер задолженности, который уже выплачен ответчиком Банку, а также то обстоятельство, что в стоимость жилого помещения была внесена часть материнского капитала, а теперь Кучина О.Ю. и ее семья останется без жилья.
Полагает, что изменение способа исполнения решения суда ускорило бы погашение задолженности, так как на приобретение квартиры имеется покупатель, при этом со стороны Банка препятствий в добровольной реализации квартиры не имеется.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (том 4 л.д. 19-21).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Кучиной О.Ю. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены, с Кучиной О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 391 070 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 647 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, принадлежащей на праве собственности Кучиной О.Ю., установлена начальная продажная цена в размере 1 991 200 руб., способ продажи имущества - с публичных торгов, расторгнут кредитный договор N 04-1/15995КИ от 11 сентября 2007 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Кучиной О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку это приведет к затягиванию исполнения решения суда, не будет способствовать исполнению решения в разумный срок, а так же с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, кроме того посчитал, что указанные заявителем обстоятельства к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения, отнесены быть не могут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, возникающие при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Кроме того, предоставление отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении вышеназванных требований бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их удовлетворения, лежит на заявителе.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного решения, Кучиной О.Ю. не представлено.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, а именно: размер задолженности, который уже выплачен ответчиком Банку, использование материнского капитала, отсутствие жилья, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения способа исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют реальная возможность исполнить решение суда.
Кроме того, судом первой инстанции при постановлении оспариваемого определения учтена необходимость соблюдения баланса интересов должников и взыскателя, а также то обстоятельство, что изменение способа исполнения решения суда на предложенные заявителем приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Следует также отметить, что Кучина О.Ю. не лишена возможности в дальнейшем, на стадии исполнения решения суда, заключить с взыскателем мировое соглашение и представить его на утверждение суду первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и была лишена возможности участвовать в судебном заседании не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ссылки заявителя на нарушение срока направления оспариваемого определения суда ответчику, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу правильного определения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, а частная жалоба заявителя - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кучиной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка