Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина Е.О.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Горшковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Горшковой Н.А. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Горшковой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 06 ноября 2016 года по 07 июня 2017 года в размере 180392,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4807,85 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2015 года между истцом и Горшковой Н.А. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 130000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
07 июня 2017 года договор с ответчиком расторгнут путем выставления заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности на дату расторжения договора, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вместе с тем, задолженность ответчиком не была оплачена.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. С Горшковой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность за период с 06 ноября 2016 года по 07 июня 2017 года включительно в размере 180392,60 руб., из которых: 123972,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 33723,25 руб. - просроченные проценты, 22696,98 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807,85 руб.
В апелляционной жалобе Горшкова Н.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о вынесенном заочном решении, связи с чем было нарушено право ответчика на судебную защиту, право на предъявление встречного иска, подачу возражений, контррасчета, предъявление доказательств, восстановление которых возможно только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. При этом адрес регистрации ответчика: <адрес>, на экземпляре договора, принадлежащего Банку, последним был исправлен в одностороннем порядке на адрес: <адрес>.
Выражает несогласие с размером взысканной денежной суммой, полагая о непредставлении Банком обоснованного расчета задолженности по договору. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что условия кредитного договора, касающиеся оплаты за программу страховой защиты, комиссии за совершение расходных операций с кредитной картой, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии за получение денежных средств, годовой платы за обслуживание, являются ничтожными, а удержанные в соответствии с такими условиями денежные суммы подлежат зачету по уплате основного долга и процентов.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании поданного Горшковой Н.А. 29 июля 2015 года заявления - анкеты между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N, неотъемлемой частью которого являются размещенные на сайте Банка Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы. При этом ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания соответствующей информации в тексте заявления, подписанного Горшковой Н.А. (т. 1 л.д. 24-25).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору. Горшкова Н.А. получила кредитную карту, совершала операции по снятию наличных денежных средств, однако, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательств, в частности, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа (т. 1 л.д. 18-21).
Банком был сформирован и направлен ответчику заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 07 июня 2017 года в размере 180392,60 руб. Вместе с тем, доказательств оплаты указанной в заключительном счете Банка задолженности по кредитной карте ответчиком не представлено.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, п.п. 1, 2 ст. 432, ст. ст. 434, 435, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что Горшкова Н.А., надлежащим образом уведомленная Банком об условиях заключенного договора, обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном истцом. При этом доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не было представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе просроченных процентов и штрафных процентов в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ. При этом результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела являются несостоятельными.
В заявлении-анкете на заключение кредитного договора с пометкой "исправленному верить" указан адрес регистрации ответчика: <адрес>, который соответствует приложенной к заявлению-анкете копии паспорта Горшковой Н.А. со страницей о регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 22-24).
Каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении ответчиком Банку информации о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу в материалах дела не содержится, сведений и доказательств об обратном автором жалобы не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается об извещении судом ответчика о наличии настоящего гражданского дела, а также о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июня 2019 года с приложением искового материала, по адресу регистрации Горшковой Н.А. по месту жительства, указанному в кредитном договоре и соответствующему её адресу регистрации на момент рассмотрения спора согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>) посредством направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением, т.е. в соответствии с приведенными выше требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т. 1 л.д. 41, 43-44, 46). Вместе с тем, указанное судебное извещение возвращено в суд отделением почтовой связи "за истечением срока хранения", в связи с чем в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику, для которого наступили соответствующие правовые последствия.В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Согласно п. 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).Вопреки доводам жалобы, исходя из положений названного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в том числе п. 11.9 и п. 11.10, не имеется оснований полагать, и ответчиком не указано и не представлено доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в пределах установленных настоящим порядком 7 дней хранения в объектах почтовой связи места назначения почтовых отправлений разряда "Судебное".При указанных обстоятельствах, несостоятельны доводы автора жалобы о лишении судом ответчика права на судебную защиту.Кроме того, Горшкова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, от явки в судебное заседание также уклонилась и достоверных доказательств, опровергающих заявленные Банком требования, судебной коллегии не представила. При этом, сам по себе, приведенный в апелляционной жалобе расчет, с достоверностью не опровергает определенный судом первой инстанции размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Несостоятельны и доводы жалобы о ничтожности ряда условий кредитного договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Вопреки доводам жалобы из выше приведенного заявления - анкеты Горшковой Н.А., а также положений Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, следует о предусмотренных договором условиях о взимании платы за обслуживание, за включение в Программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита задолженности, а также комиссии за совершение расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях и за выдачу денежных средств (т. 1 л.д. 27-31).
При этом, как указано выше, Горшкова Н.А. при заключении кредитного договора была ознакомлена в полном объеме с информацией о предложенных ей условиях кредитного договора, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором с учетом положений Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов, в связи с чем оснований полагать о ничтожности обозначенных в жалобе условий кредитного договора не имеется.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований и для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что какой-либо неустойки Банком ко взысканию заявлено не было, а оснований полагать о том, что сумма взысканных судом штрафных процентов в размере 22696,98 руб. (а не 56420,23 руб. как указано в жалобе) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному рассмотрению дела.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
