Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Николая Александровича к Матвееву Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Матвеева А.О. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Николаев Н.А. обратился в суд с иском к Матвееву А.О. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2000 000 рублей, процентов за пользованием займом в размере 544506 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20923 рублей, мотивировав иск тем, что 17 августа 2017 года между ним (займодавец) и Матвеевым А.О. (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с которым он предоставил заемщику денежные средства в размере 2000 000 рублей до 17 февраля 2018 года с уплатой процентов в размере 12% за 182 дня. 17 февраля 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, на основании которого срок действия договора займа продлен до 17 октября 2018 года, а проценты подлежали выплате не позднее последнего рабочего дня месяца. Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчик обязательств по договору займа и дополнительному соглашению не исполнил. 28 августа 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору займа, согласно которому срок действия договора займа продлен до 1 сентября 2019 года, общая сумма задолженности определена в размере 3187507 рублей. По состоянию на 24.09.2019 задолженность по договору займа с учетом дополнительных соглашений ответчиком погашена частично в размере 643000 рублей, размер задолженности по договору займа составляет 2544506 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2000000 рублей, проценты за период с 18.02.2018 по 01.09.2019 в размере 544506 рублей.
В суде первой инстанции истец Николаев Н.А. и его представитель Астров А.В. поддержали исковые требования. Ответчик Матвеев А.О. в суд не явился.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2020 года с Матвеева А.О. в пользу Николаева Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 17 августа 2017 года N в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.02.2018 по 01.09.2019 в размере 544506 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20923 рублей.
В апелляционной жалобе Матвеев А.О. просит отменить решение ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства погашения им задолженности и внесения денежных средств по договору займа.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Николаев Н.А. и его представитель Астров А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Матвеев А.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между Николаевым Н.А. (займодавец) и Матвеевым А.О. (заемщик) заключен договор займа N, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей сроком до 17 февраля 2018 года (на 182 дня) с условием уплаты процентов в размере 12% за 182 дня (пункты 1.1, 3.2.1, 4.1).
В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 1% от несвоевременно возвращенных суммы займа либо ее части (п.5.4).
Получение Матвеевым А.О. от Николаева Н.А. денежной суммы в размере 2000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
17 февраля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N от 17.08.2017, согласно которому срок действия договора займа продлен до 17 октября 2018 года, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых ежемесячно до дня возврата займа; в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 12% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
28 августа 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N к договору займа N от 17.08.2017, согласно которому срок действия договора займа продлен до 1 сентября 2019 года, сторонами зафиксирована сумма задолженности заемщика в размере 3187507 рублей, в том числе основной долг в размере 2000000 рублей, проценты по ставке 12% за 182 дня за период с 17.08.2017 по 17.02.2018 в размере 240000 рублей, проценты по ставке 24% годовых за период с 18.02.2018 по 01.09.2019 в размере 737753 рублей, неустойка за период с 18.10.2018 по 01.09.2019 в размере 209752 рублей (по ставке 12% годовых).
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору займа обязательства, не возвратил в полном объеме сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа.
Оспаривая решение, Матвеев А.О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства погашения задолженности и внесения им денежных средств по договору займа.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению истца, ответчиком по состоянию на 24.09.2019 погашена по договору займа сумма в размере 643000 рублей.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения им иных денежных сумм в погашение долга, которая не была бы учтена истцом при исчислении задолженности по договору займа, в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно ответчиком не представлено собственного расчета задолженности, а оснований не доверять представленному истцом расчету с учетом условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору займа от 17.02.2018 и 28.08.2019 не имеется.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
