Определение Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №33-1758/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1758/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при секретаре судебного заседания Горячкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Драхенберг Людмилы Вильгельмовны на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019 года исковые требования Драхенберг Л.В. к ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших смерть ее сына Мольгавко П.Н., оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2019 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение о взыскании с ГКУЗ АО "Городская поликлиника N 2" в пользу Драхенберг Л.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 56521 рубль 25 копеек.
С ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 58066 рублей, в доход местного бюджета 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года заявление Драхенберг Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" в пользу Драхенберг Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В частной жалобе Драхенберг Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда и взыскании в ее пользу всей суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма расходов необоснованно занижена судом. Кроме того суд не учел ее материальное положение, поскольку она является пенсионеркой и понесенные судебные расходы в размере 60000 рублей для нее являются значительными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Поскольку исковые требования Драхенберг Л.В. частично удовлетворены судом, то она в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по делу другой стороной.
Факт понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 25 июля 2018 года, от 24 мая 2019 года согласно которым Драхенберг Л.В. поручает адвокатам АК "Казус" представительство своих интересов по ведению гражданского дела о взыскании с ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 2" компенсации морального вреда и расходов на погребение в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Представленными квитанциями подтверждается выплата всей суммы по договорам об оказании юридических услуг.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права, учитывается позиция другой стороны.
Из обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере 30000 рублей учел сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, временные затраты представителя, соблюдение баланса интересов сторон. Таким образом, расходы возмещены судом с учетом критерия разумности без признаков их явного занижения.
Довод подателя частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя оказанной юридической помощи не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства, предмет иска, объем фактически оказанных представителем услуг, и снизил размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Доказательств тому, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя необоснованно занижен и подлежит возмещению в большем объеме, подателем частной жалобы не представлены.
По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя материальное положение сторон в силу положений процессуального законодательства не учитывается, и правового значения для разрешения вопроса о возмещение одной из сторон гражданского процесса понесенных по делу судебных расходов не имеет.
Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Драхенберг Людмилы Вильгельмовны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка