Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Паленова Василия Александровича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года, которым с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Паленова Василия Александровича в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 г. N в размере 1020757 рублей 86 копеек.
Взыскать с Паленова Василия Александровича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13303 рублей 79 копеек".
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Паленову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 г. N в сумме 1234316,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14371,58 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 года N 02 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов, должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительским кредитам уступлено Банком ВТБ Банку ВТБ 24, в том числе все права кредитора по кредитному договору N от 22.10.2014 г.
С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является универсальным правопреемником ВТБ 24 (ПАО).
22.10.2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Паленовым В.А. был заключен кредитный договор N путем направления в адрес Банка оферты в виде Анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита и подписания индивидуальных условий потребительского кредита.
В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 783000 рублей на срок до 22.10.2021 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться ежемесячно до 22-го числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 16919 рублей, последний платеж 17655,50 рублей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, поэтому задолженность по кредиту и причитающиеся проценты подлежат взысканию досрочно. По состоянию на 21.05.2019 года включительно сумма задолженности по кредитному договору в соответствии со всеми его условиями, в том числе штрафными, составляет 1438174,46 рублей. Банк снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1234316,70 рублей, из которых: 722968,40 рублей - основной долг, 395706,47 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 92990,97 рублей - проценты на просроченный основной долг; 13413,17 рублей - задолженность по пени по процентам; 9237,69 рублей - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины 14371,58 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Паленов В.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бунтова С.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22.10.2014 года между АКБ "Банк Москвы" и Паленовым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 783000 рублей на срок до 22.10.2021 г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться ежемесячно до 22-го числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 16919 рублей, последний платеж 17655,50 рублей.
Право требование к Паленову В.А. по указанному кредитному договору перешло к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В связи с нарушением Паленовым В.А. сроков погашения кредитной задолженности 11 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 30.03.2019 года. Однако требование Банка ВТБ (ПАО) о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 22.11.2016 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 23.12.2016 года.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.
Из расчета задолженности по состоянию на 25.09.2016 года (л.д. 80) следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком 23.11.2015 года. С исковым заявлением к Паленову В.А. о взыскании задолженности по кредиту банк обратился в суд 03.06.2019 года.
Таким образом, банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период с 23.12.2015 года по 02.06.2016 года.
С учетом применения срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 25.09.2016 года за период с 22.10.2014 года (л.д. 80) и расчета задолженности за период с 23.09.2016 года по 20.05.2019 года (л.д. 17-24), проверенных судебной коллегией и признанных правильными, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по основному долгу в размере 683191,25 рублей (722968,40 - 39777,15), задолженность по процентам 317909,38 рублей (395706,47 - 77797,09), задолженность по процентам на просроченный основной долг 91163,80 рублей (92990,97 - 1827,29). Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности, составляет 220817,64 рублей (134131,73 + 92376,89 - 5690,98), однако истцом размер неустойки снижен до 22650,86 рублей (13413,17 + 9237,69), оснований для большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредиту с учетом срока исковой давности за период, начиная с 03.06.2016 года в размере 1114915,29 рублей.
Вместе с тем, решением суда с Паленова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.10.2014 года за период, начиная с 23.12.2016 года в размере 1020757,86 рублей, истец решение не обжаловал, права заемщика решением не нарушены, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Паленова Василия Александровича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
