Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе главы Оричевского городского поселения ФИО5 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года, которым на муниципальное образование Оричевское городское поселение в лице администрации Оричевского городского поселения возложена обязанность в срок до 31 августа 2020 года оборудовать наземный нерегулируемый пешеходный переход на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль КОГОБУ НШ пгт Оричи по адресу: <адрес>, и наземный нерегулируемый пешеходный переход на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль КОГОБУ СШ пгт Оричи по адресу: <адрес>, искусственными неровностями в соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 52605-2006, светофорами Т.7 в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 52289-2004; разметкой 1.14.1 для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Оричевского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному образованию Оричевское городское поселение в лице администрации Оричевского городского поселения о возложении обязанности привести дорожную сеть пешеходных переходов в соответствие с требованиями нормативных документов. В обоснование требований указал, что прокуратурой Оричевского района по поручению прокуратуры Кировской области проведена проверка состояния пешеходных переходов у образовательных учреждений пгт. Оричи, в ходе которой установлено нарушение требований действующего законодательства. С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать муниципальное образование Оричевское городское поселение в лице администрации Оричевского городского поселения привести дорожную сеть пешеходных переходов в соответствии с требованиями нормативных документов в срок до <дата>, а именно: 1) пешеходный переход на автодороге на <адрес> вблизи КОГОБУ HШ пгт. Оричи оборудовать: двумя искусственными неровностями на расстоянии от 10 до 15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода; разметкой 1.14.1 для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами; двумя светофорами T.7 на автомобильной дороге на <адрес> возле КОГОБУ НШ шт. Оричи для обозначения пешеходного перехода расположенного на дороге, проходящей вдоль детского учреждения; 2) пешеходный переход на автодороге на <адрес> вблизи КОГОБУ СШ пгт. Оричи оборудовать: двумя искусственными неровностями на расстоянии от 10 до 15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода; разметкой 1.14.1 для обозначения места, выделенною для пересечения проезжей части пешеходами; двумя светофорами Т.7 на автомобильной дороге на <адрес> возле КОГОБУ СШ шт. Оричи для обозначения пешеходного перехода расположенного на дороге, проходящей вдоль детского учреждения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен глава Оричевского городского поселения ФИО5, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на злоупотребление прокурором своими правами, полагает, что избранный способ защиты должен приводить к реальному восстановлению нарушенного права, быть соразмерным нарушению и не приводить к дисбалансу интересов сторон. Не согласен с выводом суда об удовлетворении требований по устройству искусственных неровностей и установке светофоров типа Т.7, поскольку Проект организации дорожного движения на территории Оричевского городского поселения, утвержденный Постановлением администрации поселения от 28.01.2011 N 14, не предусматривает их устройства. Кроме того, вывод суда противоречит п.6.2 ГОСТ Р 52605-2006, предусматривающему, что искусственные неровности допускается устраивать только на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения в дорожных условиях, а в соответствии с п.4.1. ГОСТ Р 52289-2004 светофоры типа Т.7 допускается устанавливать, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. Однако, анализ причин аварийности на спорных участках дорог прокурором не представлен, состав и интенсивность дорожного движения не изучались, поэтому необходимость устройства искусственных неровностей и установку светофоров истец не обосновал. Судом необоснованно отклонен довод представителя администрации, что движение по <адрес> от <адрес> до <адрес> закрыто, установлены дорожные знаки 3.2 "Движение запрещено". Суд также не учел, что пешеходные переходы у начальной и средней школ оборудованы иными техническими средствами, а именно: дорожными знаками 1.23 "Дети", 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход"; дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" будет нанесена на пешеходном переходе у начальной школы после схода снежного покрова, а на пешеходном переходе по <адрес> - после проведения капитального ремонта данного участка. Поскольку администрация ежегодно заключает контракт по восстановлению (нанесению) дорожной разметки, оснований для возложения данной обязанности в судебном порядке не было. Также указывает, что ввиду того, что требованиями п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено обязательное оборудование пешеходных переходов дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением, вопрос о необходимости установления светофоров и искусственных неровностей относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность которых ни прокуратура, ни суд не должны вмешиваться. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Оричевского района указала на законность и обоснованность принятого судом решения.
Заслушав представителя администрации Оричевского района по доверенности Бизяева М.Г., поддержавшего доводы и требования жалобы, прокурора Блинову А.В., полагавшую доводы апеллянта не состоятельными, обсудив жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п. 6 ст. 13 указанного выше Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.
Часть 1 ст. 21 указанного выше Федерального закона предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.
Судом установлено, что согласно утвержденному решением Оричевской поселковой Думы Оричевского района Кировской области N 32/3 от 19.12.2019 "Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования Оричевское городское поселение" автодороги, в том числе, по адресу: <адрес> протяженностью 1,325 км. с покрытием - асфальт; <адрес>, протяженностью 2,050 км. с покрытием - асфальт являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения в границах муниципального образования Оричевское городское поселение.
Прокуратурой Оричевского района Кировской области проведена проверка состояния пешеходных переходов у образовательных учреждений пгт Оричи, в ходе которой установлено, что у пешеходного перехода, оборудованного на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль территории КОГОБУ "Начальная школа пгт Оричи", расположенной поадресу: <адрес>, и у пешеходного перехода, оборудованного на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль территории КОГОБУ "Средняя школа пгт Оричи", расположенной поадресу: <адрес> отсутствуют искусственные неровности, отсутствуют светофоры типа Т.7, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд фотографиями, Проектом организации дорожного движения на территории Оричевского городского поселения, согласно которого на автодороге, проходящей вдоль территории КОГОБУ "Начальная школа пгт Оричи", расположенной по адресу: <адрес>, и на автодороге, проходящей вдоль территории КОГОБУ "Средняя школа пгт Оричи", расположенной по адресу: <адрес>, находятся нерегулируемые наземные пешеходные переходы, кроме того, не оспариваются представителем ответчика.
Указывая, что по нарушениям в содержании пешеходных переходов у образовательных учреждений прокуратурой в администрацию Оричевского городского поселения вносились представления об устранении нарушений законодательства, которые не исполнены, прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52605-2006, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, которыми предусмотрено нанесение дорожной разметки, регулирующей дорожное движение, в том числе разметок 1.14.1 и 1.14.2, обозначающих "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, выделенный для движения пешеходов через дорогу.
В соответствии с п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, действовавшего на момент рассмотрения дела, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Пунктом 7.2.18 указанного выше акта было предусмотрено, что светофоры Т.7 применяют в случаях, если пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.
ГОСТ Р 52289-2004 утратил силу с 01.04.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, утвердившего новый документ - ГОСТ Р 52289-2019.
Однако, вновь принятый ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" содержит аналогичный пункт 6.2.17 относительно разметки 1.14.1 и 1.14.2, а также пункт 7.3.8, предусматривающий, что светофоры Т.7 любых вариантов конструкции применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов в случаях, если пешеходный переход расположен на участке дороги, проходящем вдоль территории детских учреждений.
Вопреки доводам апеллянта, анализ указанных выше документов позволяет сделать вывод, что ни ранее действующим ГОСТ, ни действующим в настоящее время с 01.04.2020 ГОСТ Р 52289-2019 не предусматривается нанесение разметки 1.14.1 и 1.14.2 и установка светофоров Т.7 под какими -либо условиями на усмотрение органов местного самоуправления.
Пунктом 4.1. ГОСТ Р 52289-2004, на который ссылается представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, предусматривалось, что если применение технических средств организации дорожного движения необходимо для целей обеспечения безопасности и организации дорожного движения, то их допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом.
В нашем конкретном случае, нанесение разметки и установка светофоров предусмотрены на пешеходных переходах, расположенных на участках дорог, проходящих вдоль территории детских учреждений.
Пунктом 6.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст предусмотрено, что искусственные неровности устраивают за 10 - 15 метров до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений (абз.1).
Судебная коллегия полагает ошибочной позицию апеллянта, что искусственные неровности допускается устраивать только на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.
Абзац 2 и абзац 3 указанного выше пункта 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, действительно, содержит указание, что искусственные неровности допускается устраивать на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий в начале опасного участка перед детскими и юношескими учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами и т.д.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с указанными выше абзацами условие наличия анализа причин аварийности для создания искусственных неровностей распространяется в случае их возведения на участках дорог, где нет наземных нерегулируемых пешеходных переходов.
Иные доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет.
Так, суд верно указал, что несмотря на наличие на <адрес> у начальной школы дорожных знаков 3.2 "Движение запрещено", движение транспортных средств по указанной проезжей части пгт Оричи по нерегулируемому наземному пешеходному переходу не исключено, поскольку в соответствии с приложением N к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожный знак-3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств; транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортных средств, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.
Учитывая указанное выше положение, принимая во внимание, что на противоположной стороне от Начальной школы имеется многоквартирный жилой дом N вывод суда о несостоятельности довода представителя ответчика является верным.
Позиция ответчика об отсутствии оснований устройства искусственных неровностей и установке светофоров типа Т.7, поскольку Проект организации дорожного движения на территории Оричевского городского поселения их не предусматривает, также является несостоятельной, поскольку Проект дислокации дорожных знаков Оричевского городского поселения был утвержден постановлением N 14 администрации Оричевского городского поселения от 28.01.2011, тогда как изменения в п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 внесены Приказом Росстандарта N 2221-ст от 09.12.2013; изменения в п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 внесены Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2220-ст, т.е. на данный момент Проект не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по нанесению горизонтальной дорожной разметки, поскольку в судебном заседании из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, было установлено, что при составлении акта выявленных недостатков <дата> разметка "Зебра" у Начальной школы имелась, но она имела повреждения - местами отпала краска. В случае восстановления дорожной разметки подрядной организацией в рамках заключенного контракта вопрос об исполнении решения суда в указанной части может быть решен в рамках исполнительного производства.
Позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, что вопрос о необходимости установления светофоров и искусственных неровностей относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность которых ни прокуратура, ни суд не должны вмешиваться, основана на неверном толковании норм права, поскольку прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе выйти в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Несоблюдение ответчиком требований Национального стандарта Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии на данных участках дорог искусственных неровностей, светофора Т.7, разметки 1.14.1 для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами, влечет за собой нарушение требований безопасности дорожного движения и создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов, прежде всего несовершеннолетних, не обеспечивает безопасность дорожного движения, и может повлечь дорожно-транспортные происшествия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.
Доводы апеллянта о злоупотреблении прокурором своими правами и несоразмерности заявленных им требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
