Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-1758/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соломатину Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соломатину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 14 сентября 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 15 000 руб. на срок до 20 июня 2012 г. под 32% годовых. Банк перечислил денежные средства ответчику, однако в нарушение условий договора Соломатин И.М. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в сумме 188 066,93 руб., с учетом снижения истцом штрафных санкций размер задолженности составил 138 622 руб.
Истец просил суд взыскать с Соломатина И.М. задолженность по кредитному договору N от 14 сентября 2007 г. в сумме 138 622 руб., из которых: сумма основного долга 29 877,52 руб., проценты - 61 531,88 руб., штрафные санкции - 47 212,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972,44 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом были совершены банковские операции по переводу денежных средств на счет, принадлежащий ответчику Соломатину И.М., что свидетельствует о заключении кредитного договора между сторонами. Действия Соломатина И.М., выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Также апеллятор отмечает, что Соломатин И.М. не опровергал ни факта заключения кредитного договора, ни факта выдачи денежных средств по договору.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 г. отменено.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Соломатин И.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно пунктов 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылался на то, что 14 сентября 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соломатиным И.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 руб. на срок до 20 июня 2012 г. под 32% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду выписки по лицевому счету N (до востребования RUR) на имя Соломатина И.М. за период с 1 января 2007 г. по 16 сентября 2018 г. и счету N за период с 14 сентября 2007 г. по 31 декабря 2015 г.
Из выписки по лицевому счету N следует, что в период с 14 сентября 2007 г. по 20 января 2012 г. производились операции по выдаче наличных денежных средств и пополнению счета банковской карты, остаток задолженности по состоянию на 20 января 2012 г. составляет 29 877,51 руб., что и заявлено истцом ко взысканию с ответчика в качестве задолженности по основному долгу по кредитному договору.
В то же время представленная истцом в дело выписка по лицевому счету N (до востребования RUR) на имя Соломатина И.М. за период с 1 января 2007 г. по 16 сентября 2018 г., не подтверждает наличие задолженности заемщика в ином размере, в графе "Исходящий остаток" по состоянию на 16 сентября 2018 г. указано - 0,00 руб.
Со сведениями расчета задолженности в части основного долга, арифметическая правильность которого судом проверена и признана достоверной в отсутствие какого-либо контррасчета ответной стороны, также коррелируют данные выписки по лицевому счету Соломатина И.М. N за период с 14 сентября 2007 г. по 31 декабря 2015 г.
В этой связи судебная коллегия в обоснование заявленных требований истца принимает во внимание лишь выписку по лицевому счету N следует, что в период с 14 сентября 2007 г. по 20 января 2012 г., одновременно учитывая, что выписка по лицевому счету N за период с 1 января 2007 г. по 16 сентября 2018 г. каких-либо юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждает, то есть данное доказательство не относимо к предмету заявленного спора.
При таких условиях судебная коллегия в отсутствие каких-либо возражений ответной стороны приходит к выводу о доказанности факта выдачи со стороны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Соломатину И.М. денежных средств и наличия у последнего задолженности перед Банком по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 29 877,51 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта заключения кредитного договора N между АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком 14 сентября 2007 г. на указанных в иске условиях. При этом суд исходил из того, что представленные истцом копии выписок по лицевому счету о наличии задолженности по кредиту в отсутствие самого кредитного договора (позволяющего установить сумму кредита, срок возврата денежных средств, ставку процентов по кредитам) не позволяют установить размер кредитных обязательств.
С выводами районного суда о недоказанности факта заключения кредитного договора следует согласиться, поскольку иные доказательства существования между сторонами кредитных отношений в деле отсутствуют. Само же по себе указание в данных выписках на номера лицевых счетов не позволяет достоверно установить иные существенные условия такого договора, как-то: процентная ставка по кредиту, период кредитования, размер пени, а, следовательно, и проверить обоснованность заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся у истца информацию на электронных носителях (резервные копии баз данных) о заключении с ответчиком кредитного договора N, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были при том. что предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению необходимых доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств судами обеих инстанций истцу была разъяснена, однако иных доказательств наличия и существования между сторонами кредитных правоотношений в дело представлено не было.
Вместе с тем, суждения первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 29 877,51 руб. судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку зиждутся на неправильном понимании и толковании норм материального дела при неверном применении норм процессуального права.
Так, при разрешении заявленного спора судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
По смыслу данных норм закона и акта их толкования, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 того же кодекса, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем отнесена кондикация - взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 29 877,51 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны ответчика, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, на которых он мог бы быть заключен (период пользование кредитом, процентная ставка по кредиту, размер пени за просрочку исполнения кредитных обязательств), не представляется возможным, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности бесспорно подтверждено, законность удержания ответчиком денежных средств в размере 29 877,51 руб. либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана, то оснований для отказа истцу во взыскании названной испрашиваемой ко взысканию суммы денежных средств. квалифицируемой судебной коллегией в качестве неосновательного обогащения, в названном размере у суда первой инстанции не имелось.
В то же время не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период 15 сентября 2007 г. по 26 июня 2018 г., исходя из условий кредитного договора, поскольку, как указывалось выше, доказательств возникновения между сторонами именно кредитных правоотношений судом не добыто и истцом изложенное не доказано.
При таких обстоятельствах и при условии наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска нельзя признать законным, вследствие чего судебное решение об отказе в иске по приведенным в нем мотивам подлежит отмене с одновременным принятием по делу в указанной части нового судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 29 877,51 руб.
Проверяя законность выводов суда в части отказа во взыскании штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" таким моментом уведомления должника об удержании неосновательного обогащения следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
При этом исходя из разъяснений пункта 42 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не исключается возможность начисления процентов на сумму долга, которые в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с неустойкой, отнесены к мерам ответственности за нарушение обязательств, в случае, если для установленных судом правоотношений сторон не применимы правила о договорной либо законной неустойке.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Поскольку истцом по сути заявлено требование о применении ответственности к заемщику, неправомерно уклонившегося от исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия установив, какой нормой закона регулируются спорные правоотношения, полагает, что к спорным правоотношениями применимы лишь положения статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не договорная неустойка в рамках кредитных правоотношений, на чем по сути и настаивает истец-апеллятор.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование о необходимости возврата задолженности направлено Соломатину И.М. 14 января 2019 г., в связи с чем начисление процентов на сумму долга возможно лишь с указанной даты.
Поскольку истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции (неустойка) за период с 21 ноября 2007 г. по 26 июня 2018 г., исходя из пределов исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания их за последующий период, не заявленный истцом, что в свою очередь не лишает истца права заявить указанные требования в рамках самостоятельного иска.
В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.
При таких условиях, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Соломатина И.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в общей сумме 29 877,51 руб.
В удовлетворении же иска на большую сумму истцу следует отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 873.94 руб. руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соломатину Игорю Михайловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Соломатина Игоря Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 29 877 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 873 (восемьсот семьдесят три) руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка