Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1698/2019 по исковому заявлению Мелентьева Семена Андреевича к Зубкову Виталию Александровичу, Григорьеву Григорию Андреевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Мелентьева Семёна Андреевича Панасюка Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Мелентьев С.А. указал, что 25.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Лэнд Круизер", принадлежащего Григорьеву Г.А., под управлением Зубкова В.А., и автомобиля ВАЗ 21120 под управлением собственника Мелентьева С.А. ДТП произошло по вине Зубкова В.А., за что последний был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб и телесные повреждения истцу и пассажиру, находящемуся в его автомобиле.
Просил взыскать с Зубкова В.А., Григорьева Г.А. в счет возмещения ущерба 80 100 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 438,60 руб. расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 006 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Зубкова В.А. в счет возмещения ущерба 28304 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2250 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 219,2 руб. расходы по проведению оценки в размере 4250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1049,12 руб. В удовлетворении исковых требований к Григорьеву Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мелентьева С.А. Панасюк А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что о судебном заседании на 02.12.2019 не были извещены истец Мелентьев С.А., третье лицо Соловьев А.Н., соответчик АО "СОГАЗ". Судом сделан необоснованный вывод, что размер ущерба, причиненного истцу, должен быть определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и величиной годных остатков. Судом при определении обстоятельств ДТП и установлении виновного в нем лица неправильно и необоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП и тем более в равных долях участников.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Панасюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Зубкова В.А., Григорьева Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что 25.02.2018 около 12.50 часов водитель Зубков В.А., управляя на законных основаниях автомобилем "Тойота Ленд Крузер", госномер Х888КТ, принадлежащим на праве собственности Григорьеву Г.А., следовал по автодороге "Подъезд к ДНТ "Жемчужина" со стороны СНТ "Жемчужина" в направлении Байкальского тракта, в районе опоры ЛЭП N 8/08 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно состояние дорожного покрытия - гололеда, при возникновении опасности в виде транспортного средства "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак Н 010 ТО 38, движущегося во встречном направлении, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом совершил маневр поворота вправо, в результате чего произошел занос управляемого им автомобиля, и произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением его собственника Мелентьева С.А., который двигался по крайней правой стороне дороги со стороны Байкальского тракта в направлении СНТ "Жемчижуна".
В результате ДТП водителю Мелентьеву С.А. причинен легкий вред здоровью, пассажиру Соловьеву А.Н. - телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31.01.2019, которым Зубков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Иркутского областного суда от 09.04.2019 постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 оставлено без изменения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Зубкова В.А. застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно объяснениям Мелентьева С.А., отраженным в протоколе административном правонарушении от 24.07.2018 дорожное покрытие с дефектом колеи. Проезжая 2 км. от поворота снизил скорость для прохождения поворота, заметив встречный автомобиль во избежание столкновения взял руль вправо и нажал на тормоза, так как гололед не позволил произвести полное торможение автомобиля, двигался автомобиль независимо от нажатого тормоза. Полная остановка произошла от столкновения с автомобилем "Тойота Ленд Крузер", госномер Х888КТ.
В объяснениях Зубкова В.А., имеющихся в деле об административном правонарушении, он указал, что на дорожном покрытии имелись дефекты: гололед и колея. Поднимался в горку и на повороте увидел ехавший навстречу автомобиль, начал предпринимать попытки уйти от лобового столкновения, повернул руль вправо на обочину, так как с правой стороны были сугробы, его автомобиль развернуло посередине и остановился, после чего автомобиль жигули врезался в него. По движению дороги была одна колея.
Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят от 14.11.2019 столкновение произошло на левой стороне дорожного полотна при движении от СНТ "Жемчужина" в сторону автодороги Иркутск-Листвянка 23 км.; оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак Номер изъят учета износа составляет округленного 108 608,96 руб., с учетом износа - 70 730,56 руб., стоимость годных остатков - 26 000 руб.
Истцом понесены расходы по расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 438 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., которые подтверждаются соответствующими договорами, квитанциями, представленными суду.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о наличии в действиях водителей Зубкова В.А. и Мелентьева С.А. обоюдной вины в равных долях в данном ДТП, в связи с чем счел иск подлежащим удовлетворению в его половине.
При определении размера причиненного Мелентьеву С.А. материального ущерба суд вычел стоимость годных остатков из стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа (108 608,96 руб. - 26 000 руб.): 2 = 28 304 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 приведенного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вывод суда о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Зубкова В.А. и Мелентьева С.А., в том числе, в связи с нарушением водителем Мелентьевым С.А. п. 10.1 ПДД РФ основан на объяснениях названных лиц, имеющихся в материалах дела о нарушении ПДД РФ Номер изъят, заключении эксперта Хорошуна С.В., о том, что в указанной дорожно-транспортной обстановке оба водители должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
Между тем, ни в указанных объяснениях Мелентьева С.А., ни в заключении эксперта, ни в материалах настоящего гражданского дела, а также ни в деле об административном правонарушении не содержится сведений, позволяющих придти к выводу о том, что причиной ДТП явились и действия водителя Мелентьева С.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную для указанной дорожной обстановки скорость, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Зубкова В.А.
Кроме того, как следует из постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31.01.2019, виновным в указанном ДТП был признан именно водитель Зубков В.А. в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.
Установленные этим постановлением суда обстоятельства ДТП в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не могли быть оспорены Зубковым В.А., поэтому суд не имел оснований для принятия во внимание объяснений Зубкова В.А., данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку вывод суда о наличии обоюдной вины Зубкова В.А., Мелентьева С.А. в названном ДТП не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не имелось оснований для возложения гражданкой вины за его последствия и на Мелентьева С.А., решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований.
Принимая в измененной части новое решение, судебная коллегия считает необходимым исковые требования Мелентьева С.А. удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.
При определении лица, виновного в указанном ДТП, принимая во внимание постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31.01.2019, тот факт, что согласно мотивировочной части заключения эксперта соударение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак Номер изъят, являющейся встречной для автомобиля "Тойота Ленд Крузер", госномер Х888КТ, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Мелентьевым С.А., двигавшимся по своей полове движения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Зубков В.А., на которого в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вследствие этого истцу Мелентьеву С.А. материального вреда.
С учетом полного уничтожения автомобиля истца размер причиненного истцу материального вреда подлежит определению как разница между величиной годных остатков автомобиля "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак Н 010 ТО 38 на дату ДТП, и его стоимостью на дату ДТП в размере 108 000 руб., указанной в мотивировочной части заключения эксперта: 108 000 руб. - 26 000 руб. = 82 000 руб.
Принимая во внимание, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, с ответчика Зубкова В.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального вреда заявленные им 80 100 руб.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ с ответчика Зубкова В.А. в пользу истца в возмещение причиненных убытков подлежат взысканию в полном размере его расходы на эвакуатор, на телеграмму, на оплату независимой экспертизы, а в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы на оплату нотариальных услуг, расходов на уплату государственной пошлины в правильно установленных судом первой инстанции суммах, и не оспоренных ответчиками.
Поскольку законным владельцем автомобиля "Тойота Ленд Крузер", госномер Х888КТ являлся водитель Зубков В.А. решение суда в части отказа в удовлетворении иска к собственнику данного автомобиля Григорьеву В.А. является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2019 года по данному гражданскому делу изменить в части размера удовлетворенных исковых требований.
В измененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с Зубкова Виталия Александровича в пользу Мелентьева Семена Андреевича в возмещение материального ущерба 80 100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы на оплату отправки телеграммы в размере 438 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 006 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 2 декабря 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Зубкова Виталия Александровича к Григорьеву Григорию Андреевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Судья-председательствующий Судьи
Е.Ю.Зубкова Т.Д.Алсыкова О.Ю.Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
