Определение Владимирского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1758/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1758/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 13 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Петровой Алевтины Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 142 668 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 45 208 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов - 69 844 рубля 12 копеек, пени - 27 616 рублей 39 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рублей 38 копеек,
УСТАНОВИЛ:
21.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 20.09.2020 под 69,9% годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 142 668 рублей 98 копеек, из которой: основной долг - 45 208 рублей 47 копеек, проценты - 69 844 рубля 12 копеек, штрафные санкции (с учетом добровольного снижения исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 27 616 рублей 39 копеек, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обосновании на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Ответчик Петрова А.Г. письменные возражения на иск не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности, полагая, что банком не были учтены внесенные ею платежи. Размер взысканной неустойки полагает завышенным.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Петровой А.Г. о том, что банком при расчете задолженности не были учтены часть внесенных платежей не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Платежи от 21.07.2015 на сумму 13 200 рублей (страховая премия по договору) и от 05.08.2015 на сумму 4 000 рублей учтены банком при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22).
В силу п.31 ст.189.96 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" с момента отзыва лицензии Банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015. Поэтому указанные ответчиком платежи по платежным поручениям от 09.10.2015, 05.11.2015, 02.12.2015 (произведенные в АО "Бинбанк кредитные карты" и АО "Россельхозбанк") на общую сумму 12 000 рублей не могли быть зачтены Банком в исполнение обязательств по кредитному договору с Петровой А.Г.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал штрафные санкции в размере 27 616 рублей 39 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 рублей 38 копеек.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Алевтины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка