Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Юрьева ЮА к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе истца Юрьева Ю.А.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Юрьеву ЮА к ОАО "Российские железные дороги" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности ОАО "Российские железные дороги" отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Юрьев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним права пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядка приватизации, прекратить право собственности ОАО "РЖД". Свое требование истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 191 от 9 августа 2005 г., перезаключенный 25 августа 2009 г., в соответствии с которым он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира, предоставлена ему как нанимателю с учетом членов его семьи. Дом, в котором находится квартира, принадлежит ОАО "РЖД" и построен с целью обеспечения переезда семей локомотивных бригад. Стаж его работы на железнодорожном транспорте исчисляется с 1986 года, ранее он работал машинистом электровоза на <адрес>, проживал в общежитии ФГУП "Забайкальской железной дороги". В 2005 году в связи с процессами реорганизации ОАО "РЖД" для продолжения работы переехал с семьей на ст. Могоча, где им была предоставлена квартира. ОАО "РЖД" в приватизации квартиры отказало, в связи с тем, что она отнесена к специализированному жилищному фонду. С данным обстоятельством не согласен, поскольку, при переводе работников ОАО "РЖД" с одного места работы на другое в связи со служебной необходимостью, должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма с возможностью последующей приватизации. Более того, жилой дом по адресу: <адрес> был выстроен за счет средств ФГУП "Забайкальская железная дорога", в связи с чем должен быть передан на баланс органов местного самоуправления. На основании вышеизложенного полагает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, что влечет возможность использовать право на приватизацию, просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д. 229-231).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Юрьев Ю.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка в полной мере доказательствам, представленным в материалы дела, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению к данным отношениям. Указывает, что с 1986 года истец работает на Забайкальской железной дороге, и как работнику проработавшему 20 лет в ОАО "РЖД" ему может быть передано жилое помещение в собственность. Ссылаясь на п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, полагает, что работники, проработавшие на предприятии, предоставлявшие им жилое помещение, не менее десяти лет, не могли быть выселены из жилых помещений. Полагает, что жилое помещение должно быть предоставлено Юрьеву Ю.А, только на условиях социального найма. Также само по себе проживание в общежитии, является несомненным доказательством в нуждаемости жилья. Поскольку истец пользуется данной квартирой с 2005 года как наниматель, считает, что вправе получить в собственность спорную квартиру в порядке приватизации (т. 2 л.д. 2-5).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" Храменкова Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Ю.А. без удовлетворения (т.2 л.д. 23-28).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Юрьева Ю.А. и его представителя Пичуевой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" Хроменковой Т.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ о приватизации жилищного фонда) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в связи с переводом цеха эксплуатации локомотивного депо станции Зилово в локомотивное депо станции Могоча и переезда работников цеха эксплуатации локомотивного депо Зилово в <адрес> машинисту электровоза Юрьеву Ю.А. с учетом членов семьи: жена Юрьева О.А., дочь Юрьева Т.Ю., сын Юрьев Ю.Ю. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
<Дата> между ОАО "РЖД" в лице начальника Могочинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Юрьевым Ю.А., машинистом электровоза локомотивного депо <адрес>, заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу п. 1.1 которого квартира предоставлена нанимателю для проживания за плату; из п. 5.1 следует, что срок действия договора составляет одиннадцать месяцев, согласно п. 7.2.4 договор заключен на период работы нанимателя в данной должности. Аналогичные условия предусмотрены действующим в настоящее время договором N от <Дата>.
Спорное жилое помещение было предоставлено Юрьеву Ю.А. в связи с переездом к новому месту работы - из <адрес>.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится к частному специализированному жилищному фонду, в связи с чем, отсутствуют установленные Законом РФ о приватизации жилищного фонда условия для приобретения его в собственность в порядке приватизации.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание статуса спорной квартиры и характера сложившихся жилищных правоотношений, не заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> велось за счет средств ОАО "РЖД", за которым зарегистрировано право собственности на объект в целом. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом представлено не было, и материалы дела их не содержат.
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией жилого дома по <адрес> в <адрес> от 2 августа 2005 года (т. 1 л.д. 95-104) подтверждается, что строительство дома велось за счет средств ОАО "РЖД". Начало работ: август 2004 года, окончание работ: июль 2005 года (п. 7 Акта).
Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что спорная квартира не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, положения Закона РФ о приватизации жилищного фонда при разрешении спора применению не подлежат, являются верными.
Устанавливая характер жилищных правоотношений, возникших в отношении спорного жилого помещения, суд проверил доводы истца о том, что пользование жилым помещением осуществлялось на условиях социального найма, и обоснованно признал их несостоятельными.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал на нарушение собственником порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
В соответствии п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Таким образом, вышеуказанное нарушение, при его доказанности, влечет недопустимость использования квартиры в качестве специализированного жилого помещения. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами право пользования им за условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или закона субъекта РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, решение о предоставлении жилого помещения семье Юрьева Ю.А. по договору социального найма не принималось. Квартира предоставлялась на условиях договора срочного коммерческого найма.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о характере жилищных правоотношений являются верными, правовых оснований для признания незаконным отказа в приватизации спорной квартиры и возложении на собственника обязанности заключить договор приватизации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащееся в заметке газеты "Могочинский рабочий" от 8.08.2003 упоминание о строительстве СМП-281 100 квартирного жилого дома в г. Могоча, подтверждает, что строительство велось ФГУП "Забайкальская железная дорога", не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является допустимым доказательством. При этом, установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются доводы стороны ответчика о строительстве дома именно ОАО "РЖД".
Ссылка в жалобе на наличие стажа истца с 1981 года в организациях федерального транспорта, как на основание для предоставления жилья в собственность, является несостоятельной, указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительное проживание Юрьева Ю.А. с семьей в спорной квартире, несение ими расходов на содержание жилого помещения, оплата жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствует о фактическом заключении с ними договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.
Ссылка в жалобе истца на ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР (утратившего силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ) является не состоятельной, поскольку требований о выселении истца из общежития либо служебного жилого помещения не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в своем заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрьева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
