Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1758/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Улитиной И.В. - Паршиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2019 года по делу N 2-190/2019, которым постановлено:
иск Улитиной И.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Улитина И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании денежных средств, указав, что 08.08.2014 г. Улитина И.В. приобрела у Леонова С.А. в собственность квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, площадью 32,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. <адрес> за 1 580 000 руб., из которых 1 164 682,03 руб. оплатила полностью до подписания договора, о чем свидетельствует расписка Леонова С.А., а оставшиеся 415 317,97 руб. были предоставлены Улитиной И.В. ООО "Фортуна-Инвест" на основании договора займа от 08.08.2014 г., исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой. Квартира была свободна от регистрации физических лиц. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2017 г. по делу N 2-1564/2017 был признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.06.2014 г., заключенный между Ранневой В.А. и Леоновым С.А., ввиду наличия порока воли Ранневой В.А. при заключении сделки. Иные требования Ранневой В.А. (признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.08.2014 г., заключенного между Леоновым С.А. и Улитиной И.В., применение последствий недействительности сделки, истребование квартиры из владения Улитиной И.В., исключение из ЕГРН записи о регистрации права на квартиру за Улитиной И.В.) были удовлетворены судом ввиду наличия порока воли Ранневой В.А. при заключении сделки и, соответственно, отсутствия правовых оснований у Леонова С.А. на отчуждение имущества Улитиной И.В. Судом были применены последствия недействительности сделок. На Леонова С.А. была возложена обязанность возвратить Улитиной И.В. денежные средства в размере 1 580 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 08.08.2014 г. Квартира была истребована из чужого незаконного владения Улитиной И.В. в пользу Ранневой В.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.10.2017 г. Улитина И.В., Улитина О.С., Боков В.А. были признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Ударная, 43-6, выселены, сняты с регистрационного учета из указанной квартиры.
Решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2017 г. в части взыскания в пользу Улитиной И.В. 1580 000 руб. не исполнено.
Просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Улитиной И.В. - Паршина И.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Улитина И.В. является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки Улитиной И.В. были получены сведения о том, что квартира свободна от зарегистрированных лиц. Не согласна с выводом суда, что при совершении сделки Улитина И.В. не проявила должную осмотрительность и осторожность, не приняла во внимание непродолжительный срок владения Леоновым С.А. отчуждаемым жилым помещением, что в отношении Леонова С.А. возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство не окончено, у Улитиной И.В. не утрачена возможность взыскания денежных средств с Леонова С.А. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г., указывает на наличие условий для взыскания 1 000 000 руб.
Истец Улитина И.В., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пензенской области, третье лицо Леонов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Улитиной И.В. - Бокова В.А., представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Пензенской области обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Раннева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником однокомнатной <адрес> в <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ
17.06.2014 г. между Ранневой В.А. и Леоновым С.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры 1 000 000 руб.
20.06.2014г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Леонова С.А. на указанную квартиру, а также запись об обременении: ипотека в силу закона.
08.08.2014 г. между Леоновым С.А. и Улитиной И.В. заключен договор купли-продажи (с предоставлением займа, обеспеченного ипотекой) указанной квартиры, стоимость квартиры 1 580 000 руб.
13.08.2014 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности Улитиной И.В. на указанную квартиру, а также запись об обременении: ипотека в силу закона.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2017 г. удовлетворен иск Ранневой В.А. к Леонову С.А., Улитиной И.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2014 г. с Леоновым С.А. Раннева В.А. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка является недействительной, поскольку у Леонова С.А. отсутствовали основания для заключения договора купли-продажи от 08.08.2014 г. с Улитиной И.В., сделка была признана недействительной, ввиду того, что жилое помещение выбыло из владения Ранневой В.А. помимо ее воли, так как, заключая сделку, Раннева В.А. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 17.06.2014 г. между Ранневой В.А. и Леоновым С.А., признан недействительным.
Договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 08.08.2014 г. между Леоновым С.А. и Улитиной И.В., признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки.
На Леонова С.А. возложена обязанность возвратить Улитиной И.В. денежные средства в размере 1 580 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 08.08.2014 г.
Квартира N 6 дома N 43 по ул. Ударной в г. Пензе истребована из чужого незаконного владения Улитиной И.В. в пользу Ранневой В.А.
Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права на <адрес> в г. Пензе N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
На основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2017 г., вступившего в законную силу 25.07.2017 г., Улитиной И.В. выдан исполнительный лист о возложении на Леонова С.А. обязанности возвратить Улитиной И.В. денежные средства в размере 1 580 000 руб., который был получен представителем Улитиной И.В. - Кириной Е.И. 18.08.2017 г., о чем свидетельствует запись на справочном листе гражданского дела.
23.08.2017 г. указанный исполнительный лист Улитиной И.В. предъявлен к исполнению в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 24.08.2017 г. в отношении Леонова С.А. возбуждено исполнительное производство N 62730/17/58051-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России направлены соответствующие запросы с целью установления у Леонова С.А. имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 28.08.2017 г. взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах Леонова С.А. в банках.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 05.10.2017 г. объявлен исполнительный розыск Леонова С.А., розыск поручен судебному приставу-исполнителю (по розыску) МОСП по РД УФССП России по Пензенской области.
Как видно из розыскного дела, в ходе исполнительного розыска местонахождение Леонова С.А. установлено, судебным приставом-исполнителем МРО по розыску УФССП России по Пензенской области отобраны объяснения у Леонова С.А., который пояснил, что по месту регистрации: <адрес>, он не проживает, проживает по адресу: <адрес>1, является индивидуальным предпринимателем, но прибыли от предпринимательской деятельности не получает, планирует инициировать процедуру своего банкротства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РД УФССП России по Пензенской области от 19.01.2018 г. производство по розыскному делу прекращено.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РД УФССП России по Пензенской области от 19.01.2018 г. имеется в материалах исполнительного производства N <данные изъяты>.
Исполнительное производство N 62730/17/58051-ИП до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области не окончено.
Как усматривается из представленных судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области сведений на запросы, направленные в рамках исполнительного производства N-ИП, по состоянию на 12.09.2017 г. за Леоновым С.А. было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в отношении которой зарегистрировано обременение: ипотека, а также на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 8-1; по состоянию на 16.09.2018г. на имя Леонова С.А. была зарегистрирована автомашина "ВАЗ-21140", 2006 года выпуска.
В заявлении, адресованном в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области, которое датировано 13.10.2017 г., зарегистрировано 17.10.2017 г., Леонов С.А. просил снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что данное имущество было передано взыскателю ООО "Авалон Риэлт" на основании постановления от 31.08.2017г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина", в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. N 1980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цыганова М.В. на нарушение его конституционных прав статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проанализировав доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в иске, правильно исходил из того, что доказательства для признания истца добросовестным приобретателем не представлены, не утрачена возможность получения Улитиной И.В. денежных средств за жилое помещение с должника (Леонова С.А.) в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть Улитиной И.В. не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке исполнения имеющегося судебного решения о взыскании денежных средств.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Судом не установлено, что Улитина И.В. является добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы, что Улитина И.В. является добросовестным приобретателем, не подтверждены совокупностью доказательств. Из объяснений представителя истца Кириной Е.И. в судебном заседании видно, что Улитиной И.В. было известно о том, что Леонов С.А. является риелтором, поэтому ее не смутил период нахождения квартиры в собственности Леонова И.В.
При совершении сделки Улитина И.В. не проявила должную осмотрительность и осторожность, не приняла во внимание непродолжительный срок владения Леоновым С.А. отчуждаемым жилым помещением. Доводы истца о том, что на момент покупки квартиры она была свободна от прав других лиц, не являются достаточным основанием считать, что Улитина И.В. является добросовестным приобретателем.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порсиной Е.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не является основанием для отмены решения, поскольку судом не установлен факт добросовестного приобретения применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации.
Из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью следует, что истец не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; из изложенных в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2017 г. обстоятельств видно, что Раннева В.А., 10 октября 1929 года рождения, собственник спорной квартиры, на момент сделки имела возраст 84 года. Период между продажей квартиры Ранневой В.А. и покупкой квартиры Улитиной И.В. составлял менее двух месяцев. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец могла выяснить обстоятельства продажи Ранневой В.А. квартиры Леонову С.А. Формальное выполнение требований о регистрации права собственности Леонова С.А. также не является доказательством проявления Улитиной И.В. разумной осторожности и осмотрительности при покупке квартиры.
Исполнительное производство, возбужденное в отношении Леонова С.А., по исполнительному документу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.05.2017 г., до настоящего времени не окончено.
По сведениям ЕГРН по состоянию на 14.01.2019 г. Улитина И.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 30,9 кв. м, на основании договора купли-продажи от 05.12.2017 г., дата регистрации права собственности 07.12.2017 г., зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 января 2019 года по делу N 2-190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Улитиной И.В. - Паршиной И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи Л.В. Усанова
ФИО18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
