Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чепурной Натальи Владимировны к муниципальному унитарному предприятию "Городской жилищный комплекс" о возложении обязанности по восстановлению балкона в квартире
по частной жалобе Чепурной Н.В. на определение Углегорского городского суда от 17 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чепурной Н.В. к муниципальному унитарному предприятию "Городской жилищный комплекс" (далее - МУП "ГЖК") о возложении обязанности по восстановлению балкона в квартире, взыскании судебных расходов принят отказ Чепурной Н.В. от иска, производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ МУП "ГЖК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чепурной Н.В. расходов в размере 75000 рублей на проведение судебной экспертизы.
Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чепурной Н.В. в пользу МУП "ГЖК" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 75000 рублей.
Данное определение обжалует Чепурная Н.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не реагировал на её обращения о необходимости срочного ремонта балконной плиты в её квартире, вследствие чего, в ДД.ММ.ГГГГ плита обрушилась. Считает, что ответчик имел возможность обратиться в строительные организации, в <данные изъяты> для проведения экспертизы по делу. Отмечает, что является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, Чепурная Н.В. обратилась в суд с иском к МУП "ГЖК" о возложении обязанности по восстановлению балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылалась на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (л.д.6-8 т.1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Сахалинстройконтроль", расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика - МУП "ГЖК" (л.д.26-29 т.2).
ООО "Сахалинстройконтроль" подготовлено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение (л.д.37-47 т.1).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено ООО "Сахалинстройконтроль" за проведение экспертизы 75000 рублей (л.д.75 т. 2).
Разрешая заявление МУП "ГЖК" о взыскании судебных расходов применительно к положениям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, экспертиза проведена в связи с рассмотрением данного гражданского дела, расходы ответчика на проведение экспертизы составили 75 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении заявления МУП "ГЖК" соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и подтвержден материалами дела.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, они освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд ( статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.
Поскольку производство по делу по иску Чепурной Н.И. было прекращено в связи с отказом от иска, при этом в добровольном порядке её требования ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с Чепурной Н.В. расходы на проведение судебной экспертизы.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик имел возможность обратиться в строительные организации, в администрацию Углегорского городского суда для проведения экспертизы по делу, не влекут отмену определения суда. Как следует из материалов дела, истец не возражала против ходатайства ответчика о проведении экспертизы в ООО "Сахалинстройконтроль" ( л.д. 24-25 том 2).
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чепурной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
