Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1758/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Парфеновой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Зайцеву Г.Н. о взыскании денежной суммы, затраченной на лечение, поступившее по апелляционной жалобе ЗайцеваГ.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее - ТФОМС Чувашской Республики) обратился в суд с иском к Зайцеву Г.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение гражданина. Требования мотивировал тем, что ответчик Зайцев Г.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью ФИО1. Вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года. Потерпевшая ФИО1 проходила лечение в медицинских учреждениях Чувашской Республики, стоимость ее лечения в размере 54729,11 руб. возмещена за счёт средств ТФОМС Чувашской Республики.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение ФИО1 в размере 54729 руб. 11 коп.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Зайцев Г.Н. и его представитель Москвитин С.В. требования не признали ввиду недоказанности истцом права предъявления иска и пропуска срока исковой давности.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года постановлено взыскать с Зайцева Г.Н. в пользу ТФОМС Чувашской Республики 54729 руб. 11 коп., в доход местного бюджета г. Чебоксары - государственную пошлину в размере 1841 руб. 87 коп.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Зайцевым Г.Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика Москвитин С.В. апелляционную жалобу поддержал.
Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца, ответчик в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 82 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1); страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (пункт 5).
В силу статье 12, 13, 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд и Территориальные фонды, отдельные их полномочия осуществляет страховая медицинская организация.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10 февраля 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года, которым ответчик Зайцев Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Зайцев Г.Н. 28 августа 2015 года, управляя автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком N, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате наезда автомобиля ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
С 28 августа 2015 года по 27 апреля 2016 года медицинскими организациями Чувашской Республики потерпевшей ФИО1 оказана медицинская помощь в связи с повреждением здоровья - Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Между указанными медицинскими организациями и страховой медицинской организацией ОАО "Страховая компания "Чувашия-Мед" заключены договоры от 1 января 2015 года N 06-13/53, от 1 января 2015 года N 06-13/27, от 1 января 2015 года N 06-13/56, от 1 января 2016 года N06-13/58, предусматривающие обязанность страховой медицинской организации оплачивать медицинским организациям медицинскую помощь, оказанную ими застрахованным лицам, после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования. В свою очередь между страховой медицинской организацией ОАО "Страховая компания "Чувашия-Мед" и истцом ТФОМС Чувашской Республики 1 января 2015 года и 1 января 2016 года заключены договоры под номерами N 1, предусматривающие обязательства территориального фонда по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования. На основании последних договоров истец платежными поручениями от 3 сентября 2015 года N429532, от 15 сентября 2015 года N487626, от 2 октября 2015 года N570512, от 4 декабря 2015 года N864511, от 19 апреля 2016 года N 720028, от 22 апреля 2016 года N 748334, от 18 мая 2016 года N 886663 перечислил страховой медицинской организации ОАО "Страховая компания "Чувашия-Мед" денежные средства по обязательному медицинскому страхованию в сумме, превышающей стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО1.
На основании данных персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной ФИО1, который ведется в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и тарифов на оплату медицинской помощи истцом рассчитана стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО1, в размере 54729 руб. 11 коп., которая была оплачена истцом по указанным ранее платежным поручениям.
Таким образом, истцом ТФОМС Чувашской Республики возмещены расходы на лечение ФИО1 в размере 54729 руб. 11 коп.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на оказание медицинской помощи застрахованному лицу и имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда здоровью потерпевшей, иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы права при точном соблюдении норм процессуального права.
Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из приведенных положений статьи 82 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" об источниках финансового обеспечения в сфере охраны здоровья из средств обязательного медицинского страхования, средств организаций и граждан, положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" о страховом обеспечении по обязательному медицинскому страхованию, Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда ответчик как причинитель вреда здоровью потерпевшей ФИО1 должен возместить истцу расходы по оказанной ей медицинской помощи.
В силу изложенного доводы ответчика о том, что истец не доказал свое право требования о возмещении расходов по оказанной медицинской помощи, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Для предъявления требования о возмещении расходов по оказанной медицинской помощи истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применительно к рассматриваемому делу в силу пункта 1 статьи 200 того же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком. Поскольку приговор суда, которым установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1, вступил в законную силу 10 февраля 2016 года, то именно с этого дня начинается течение срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 24 декабря 2018 года, то есть в пределах указанного срока. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска за пределами срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что замечания ответчика на протокол судебного заседания от 12 февраля 2019 года были рассмотрены без судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования к рассмотрению замечаний законом не установлены, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, без судебного заседания.
Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 12 февраля 2019 года не подтверждают допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, судебное заседание проедено в соответствии с процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении суда возражения ответчика против иска и не дал им надлежащую оценку, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда отражены суждения о необоснованности возражений ответчика.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия у истца права на предъявление иска. Право истца на предъявление иска обсуждено в судебном заседании, ответчик высказал свои возражения, которым дана оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на приговор суда по уголовному делу и статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания, судебная коллегия отклоняет, так как факт причинения ответчиком вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлен приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2015 года, и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив нормы материального права, на которые истец не ссылался, в целом неправильно применил нормы материального права. При этом судебная коллегия исходит из наличия у истца права на предъявление иска, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод со ссылкой на нормы материального права, которые подлежали применению при разрешении спора, независимо от ссылки истца на них.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 апреля 2009 года N 46-В09-4, нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства дел различные, по делам применены разные нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО1 не влекут отмену решения суда, поскольку судом не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях по отношению к сторонам, она сама не изъявляла желание вступить в дело.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Зайцева Г.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка