Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1758/2019
от 07 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мажей Татьяны Владимировны к Рахимову Ибрахиму Сатвалдыевичу о признании права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю
по апелляционной жалобе истца Мажей Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Мажей Т.В., представителя истца Шальневой О.П., представителя ответчика Купрессова Ф.В., судебная коллегия
установила:
Мажей Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к Рахимову И.С., в котором просила признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности на земельный участок /__/ площадью /__/ кв.м в /__/ и право общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения общей площадью /__/ кв.м, инв.N7322 лит. А и земельного участка с кадастровым номером /__/ для эксплуатации жилого дома по адресу: /__/; произвести выдел доли из общей долевой собственности Мажей Т.В. в следующем порядке: признать право собственности Мажей Т.В. на 1/2 доли домовладения общей площадью /__/ кв.м, инв. /__/ лит. А, с земельным участком для эксплуатации с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; взыскать с ответчика в пользу Мажей Т.В. 585000 руб. в качестве компенсации за 9/10 доли земельного участка /__/ в /__/ площадью /__/ кв.м в /__/.
В обоснование иска указано, что с 1996 по 2014 года истец состояла с ответчиком Рахимовым И.С. в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство. В период совместного проживания было приобретено указанное имущество, договоры купли-продажи были срочными и оформлены на Рахимова И.С., поскольку истец доверяла ему, как своему мужу. После 2014 года Рахимов И.С. ушел проживать в другую семью, на имущество после ухода не претендовал, в связи с чем истец посчитала, что он соблюдает договоренность между ними о таком разделе имущества, что 1/2 домовладения принадлежит ей. Летом 2018 года истец приехала на мичуринский участок и узнала от соседей, что Рахимов И.С. его продал. В конце августа 2018 года узнала, что ответчик 14.03.2016 оформил в собственность 1/2 домовладения и намерен выселить истца. Истец полагала, что имущество, которое приобретено в период ее совместного проживания с ответчиком, является общей долевой собственностью.
В судебном заседании истец Мажей Т.В. и ее представители Копейкина Ю.И., Шальнева О.П. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рахимова И.С., третьего лица Комковой Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Рахимова И.С. Купрессов Ф.В., исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Полагал, что он пропущен в связи с тем, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента получения истцом паспорта, т.е. с 2001 года, следовательно, срок предъявления требований истек в 2004 году.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Мажей Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Считает, что судом не принято во внимание то, что имущество было оформлено на Рахимова И.С. по причине утери паспорта Мажей Т.А.
Указывая на то, что до настоящего времени спорное домовладение из пользования Мажей Т.В. не выбыло, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Полагает, что срок исковой давности следует исчислять в отношении земельного участка с 01.06.2017, когда она узнала, что он продан, а по домовладению - с 09.08.2018, когда Рахимов И.С. обратился к ней с иском о выселении.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Мажей Т.В. и Рахимов И.С. проживали совместно с 1996 по 2014 года, брак между ними не был зарегистрирован.
В период совместного проживания Рахимов И.С. приобрел по договорам купли-продажи от 12.11.1997 и от 26.11.1998, соответственно, земельный участок /__/ в /__/ площадью /__/ кв.м в /__/ и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м и 1/2 доли жилого помещения площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/.
Отказывая в удовлетворении иска Мажей Т.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца, в которых апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, отклоняются как необоснованные.
Статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В силу данной нормы в настоящем деле подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления, которые были установлены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, то есть на момент приобретения спорного имущества.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец узнала об оформлении договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества на ответчика Рахимова И.С. с момента их совершения и государственной регистрации, соответственно, с 12.11.1997 и 24.12.1998, а исковое заявление о признании права собственности и выделе доли подано ею 30.01.2019, срок исковой давности по заявленному иску пропущен.
Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления Рахимовым И.С. к Мажей Т.В. требований о выселении из дома и ее осведомленности о продаже земельного участка, нельзя признать обоснованными, поскольку истец знала о том, что не является титульным собственником указанного имущества с момента государственной регистрации права собственности на его на ответчика.
Таким образом, в любом случае уже до момента предъявления к ней требований о выселении и продажи ответчиком земельного участка истец знала о нарушении своего права.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора соглашения о возникновении общей долевой собственности.
Доводы апеллянта о том, что владение истцом домовладением продолжается, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.
В данном случае Мажей Т.В. заявлен иск о признании права общей долевой собственности, не являющийся негаторным.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажей Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
