Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Золотарева Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года которым Зоотареву Д.А. возвращено исковое заявление, предъявленное к Российской Федерации, Республике Бурятия, Администрации г. Улан-Удэ о взыскании справедливой компенсации, за неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Золотарев Д.А. просит признать нарушение его прав, установленных Европейской Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" и взыскать с Российской Федерации, Республики Бурятия, Администрации г. Улан-Удэ справедливую компенсацию, выраженную в среднерыночной стоимости квадратного метра, исходя из учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в городе Улан-Удэ в сумме 410982 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является малоимущим, с 23 декабря 2013 года поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, в 2017 г. статус нуждающегося продлен. Жилье не предоставлено. Из ответов, полученных от уполномоченных органов следует, что ни государством, ни органом местного самоуправления покупка или строительство жилья для нуждающихся малоимущих граждан не осуществляется, денежные средства на эти цели не выделяются, не предусматриваются ни федеральным, ни республиканским, ни местным бюджетом, социальный жилой фонд не формируется. До сих пор не обеспечены жильем граждане, которые встали на очередь в 1971 году. При таких обстоятельствах он лишен возможности получить жилье по договору социального найма. Нахождение на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по категории малоимущие в определенной очередности утрачивает свое правовое значение. В этой связи препятствие в реализации его имущественного права является неустранимым. Полагает, что ответчиками нарушается его имущественное право на получение жилья, установленное ст. 1 Протокола N1 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Определением от 26 марта 2019 года районный суд возвратил исковое заявление Золотареву Д.А. за его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ. При этом суд исходил из общих правил подсудности, указав, что ответчик Российская Федерация в лице Правительства РФ находится по адресу в г. Москве, Республика Бурятия в лице Правительства республики и Администрация г. Улан-Удэ имеют свои юридические адреса в Советском районе г. Улан-Удэ, а также никаких материальных требований в отношении конкретного имущества, находящегося в Октябрьском районе истцом не заявлено.
В частной жалобе Золотарев Д.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что иск о взыскании компенсации по существу основан на имущественном праве истца на недвижимое жилое помещение в Октябрьском районе, в связи с чем подлежит применению исключительная подсудность. Факт того, что заявителю не выделено жилье, не имеет правового значения для определения подсудности. Считает, что это не является основанием для лишения права на судебную защиту. Кроме того, полагает, что суд может перенаправить иск в другой суд.
В силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения юридического лица, в силу требований п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется место его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянного исполнительного органа, которое указано в его исполнительных документах.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ споры о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Из содержания искового заявления следует, что Золотарева Д.А. предъявляет иск о признании нарушения прав, установленных Европейском Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", о взыскании с ответчиков компенсации, выраженной в среднерыночной стоимости квадратного метра, нормы площади жилого помещения на одного человека в г. Улан-Удэ, компенсации морального вреда, требований о правах на конкретный объект недвижимого имущества не заявлено. При этом в качестве ответчиков указывает Российскую Федерацию в лице Правительства РФ, Республику Бурятия в лице Правительства РБ, Администрацию г. Улан-Удэ.
Возвращая исковое заявление Золотареву Д.А., суд исходил из того, что данный спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ и по правилам ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения закона об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку иск основан на имущественном праве на недвижимое жилое помещение в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, не состоятельны, так как предметом спора является взыскание денежной компенсации и морального вреда в связи с нарушением прав, спор в отношении конкретного недвижимого имущества, расположенного на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ отсутствует.
В связи с изложенным, коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Золотарева Д.А. В данном случае в праве на судебную защиту Золотарев Д.А. не ограничен, поскольку не лишен возможности обратится с иском с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы о том, что суд самостоятельно мог направить его иск в другой суд, основан на неправильном толковании процессуальных норм.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 132 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По смыслу приведенных норм возврат иска, неподсудного тому суду, в который такой иск подан, осуществляется судом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству, если иск уже принят судом и в ходе рассмотрения дела выяснилось, что он принят с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству суд первой инстанции не имеет полномочий по передаче иска в суд, которому такой иск подсуден. Тем более, что иск заявлен к нескольким ответчикам, находящихся в разных регионах. При таком положении истец имеет исключительное право выбора между несколькими судами (ч. 10 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Золотарева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Мирзаева И.И.
Судьи коллегии Базаров В.Н.
Кушнарева И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
