Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-1758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-1758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.
судей Киселевой Е.А.
Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Митракова С.Е. - Зеркова Д.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2019 г. по иску Митракова Сергея Евгеньевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Митракова С.Е. - Зеркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митраков С.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Митраковой Л.И. является собственником жилого дома, площадью 123,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, а также наследником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 сентября 2003 г., расположенного по вышеуказанному адресу.
В регистрации права собственности на жилой дом ему было отказано в связи с тем, что невозможно однозначно идентифицировать площади жилого дома, то есть присутствует переустройство и перепланировка жилого дома. Согласно сведениям ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" разница площадей произошла за счет внутренней перепланировки, уточнения размеров и строительства жилых пристроек Лит.A3, Лит.А5, Лит.а. Данное переустройство произведено при жизни наследодателя и в настоящее время не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Просил суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>А, общей площадью 136,7 кв.м, в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 2-10/580 от 8 июня 2017 г.; признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Митракову С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Митракова С.Е. - Зерков Д.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что увеличение площади жилого дома произошло за счет строительства пристроек Лит.A3, Лит.А5, Лит.а, при этом, не приняв во внимание доводы стороны истца о возведении данных пристроек матерью истца Митраковой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Ссылается на то, что судом неправомерно не принято во внимание заключение специалиста ООО "Компания Лагарт", которое подтверждает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Митраков С.Е., представители ответчика Брянской городской администрации, третьих лиц Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, третье лицо Митраков А.Е. не явились. От представителей третьих лиц Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Троян Е.Е., Управления Росреестра по Брянской области Агаджанян Т.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что Митраков С.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 апреля 2015 г. является собственником жилого дома, общей площадью 123,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А.
Также согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию он является наследником Митраковой Л.И. прав и обязанностей по договору 26072 от 1 сентября 2003 г. аренды земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 2А, кадастровый (или условный) номер N, срок: с 4 декабря 2003 г. по 1 сентября 2052 г.
Из технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу следует, что по состоянию на 22 апреля 2017 г. общая площадь жилого дома составляет 136,7 кв.м. Увеличение площади возникло, в том числе, за счет строительства жилых пристроек Лит.A3 (площадь - 6,1 кв.м), Лит.А5 (площадь - 4,8 кв.м), Лит.а (площадь 11,8 кв.м).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство построек и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, непринятие истцом надлежащих мер по легализации реконструированного объекта, исходил из того, что Митраковым С.Е. не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, что при возведении самовольных пристроек были соблюдены действующие градостроительные, строительные, технические, противопожарные нормы и правила, они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, определением судебной коллегии от 29 апреля 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия пристроек Лит.A3, Лит.А5, Лит.а к вышеуказанному объекту недвижимости противопожарным, градостроительным, экологическим и санитарным нормам и правилам, а также решения вопроса о том, создают ли данные пристройки угрозу жизни и здоровья граждан.
Из заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N43/19 от 12 августа 2019 г., следует, что возведенные к жилому дому NА по <адрес> пристройка Лит.а, Лит.A3 и пристройка Лит. А5 соответствуют строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Объемно-планировочное решение, принятое при возведении пристройки Лит.а, пристройки Лит.А3 и пристройки Лит.А5 к жилому дому NА по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, в результате чего соблюдаются противопожарные расстояния до зданий и строений на смежных и соседних земельных участках, и выполняются условия нераспространения пожара на здания и сооружения на смежных земельных участках.
Возведенная к жилому дому NА по <адрес> пристройка Лит.а не соответствует градостроительным требованиям и санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства. Возведенные к жилому дому NА по <адрес> пристройка Лит.А3 и пристройка Лит.А5 соответствуют градостроительным требованиям и санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства.
Возведенные к жилому дому NА по <адрес> пристройка Лит.а, пристройка Лит.A3 и пристройка Лит.А5 в случае их дальнейшей эксплуатации не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено в специализированном учреждении, эксперт, проводивший исследование, имеет продолжительный стаж работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, заключение дано после исследования жилого дома на месте, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение - жилой дом общей площадью 136,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, не может быть признано законным, а потому на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2019 г. отменить.
Принять новое решение, исковые требования Митракова Сергея Евгеньевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> А, общей площадью 136,7 кв.м, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 2-10/580 от 8 июня 2017 г.
Признать за Митраковым Сергеем Евгеньевичем право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 136,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
