Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Свистунова И.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2018 года, которым с учетом определения от 28 декабря 2018 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с Новоселовой (Свистуновой) М.А. в пользу Свистунова И.С. компенсацию за проданное супругом имущество в виде автомашины "Ниссан Жук", 2012 г.в., в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
В остальной части данных требований иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Свистунова И.С. и его представителя адвоката Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов имени Сурниной Веры Николаевны - Смирновой И.Г., объяснения представителя ответчика Яковлевой Г.Х.,
установила:
истец Свистунов И.С. обратился в суд с иском к Свистуновой М.А. о взыскании с ответчика ? стоимости транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, в размере 310 000 руб., денежных средств в размере 221 440,89 руб., составляющих ? части от выплаченных денежных средств по кредитному договору, ? от выплаченных коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 14 663,15 руб. (т.1 л.д.4-8).
Требования мотивировал тем, что с 20 октября 2006 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Семейные отношения между супругами фактически прекращены с 01 января 2018 года, брак прекращен 22 мая 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 апреля 2018 года. В период брака супругами на имя ответчика по возмездной сделке приобретен автомобиль NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, г.р.з. N. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов сторонами не заключалось, автомобиль отчужден ответчиком в пользу ее отца, в связи с чем просит взыскать компенсацию действительной стоимости имущества.
Кроме того, истец указывает, что в период брака между заемщиками Свистуновым И.С., Свистуновой М.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на инвестирование объекта недвижимости: 2-х комнатную квартиру по адресу город Тюмень, адрес сумму 2 350 500 руб. Истец самостоятельно исполняет денежные обязательства по общему обязательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика ? от выплаченных платежей.
Истец полагает также, что поскольку после прекращения семейных отношений он самостоятельно несет бремя содержания совместного имущества - квартиры по адресу: город Тюмень, ул.адрес ответчик обязана компенсировать половину понесенных им расходов на коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.
В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Новоселова (до расторжения брака Свистунова) М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Свистунову И.С. о разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право собственности на стиральную машину стоимостью 16 000 руб., телевизор PHILIPS, стоимостью 36 000 руб., пылесос стоимостью 6 000 руб.; передать в собственность истца напольный вентилятор Scarlett стоимостью 1 500 руб., обогреватель масляный стоимостью 3 500 руб., холодильник стоимостью 15 000 руб., морозильную камеру стоимостью 12 000 руб., электрическую плиту стоимостью 10 000 руб., посудомоечную машину стоимостью 25 000 руб., диван (мамасан) стоимостью 16 000 руб., кровать стоимостью 26 000 руб., шкаф стоимостью 17 000 руб., ванную стоимостью 16 000 руб., тумбу с раковиной стоимостью 4 000 руб., люстру в спальне стоимостью 6 000 руб., телевизор SAMSUNG стоимостью 25 000 руб., телевизор SONY стоимостью 7 000 руб., домашний кинотеатр стоимостью 10 000 руб., домашний кинотеатр стоимостью 3 000 руб., швейную машинку JANOM стоимостью 7 000 руб., автомойку KARCHER стоимостью 16 000 руб., автомобиль HONDA Integra 1996 года выпуска стоимостью 110 000 руб., автомобиль MITSUBISHI PAJERO 1998 года выпуска стоимостью 250 000 руб., взыскать со Свистунова И.С. денежную компенсацию в размере 311 000 руб.(т.1 л.д.134-138).
Требования мотивировала тем, что в период брака сторонами приобретено вышеуказанное имущество, соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ 13 ноября 2018 ответчик Новоселова М.А. уточнила встречные исковые требования в части взыскания со Свистунова И.С. денежной компенсации в счет равенства долей, просила взыскать со Свистунова И.С. денежную компенсацию в размере 239 750 руб. (т.1 л.д.144).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ 13 ноября 2018 истец Свистунов И.С. уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика ? стоимости транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, в размере 300 000 руб., денежных средств в размере 221 440,89 руб., составляющих половину от выплаченных денежных средств по кредитному договору, половину выплаченных коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 18 719,90 руб. (т.1 л.д.157-158).
В порядке ст.100 ГПК РФ истец Свистунов И.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43 000 руб., в том числе 4 000 руб. на оценку транспортных средств, 9 000 руб. на оценку домашнего имущества, 30 000 руб. на оплату услуг представителя (т.2 л.д.1).
В судебном заседании суда первой инстанции стороны в порядке ст.35,39,173 ГПК РФ просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2018 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества на следующих условиях: в собственности Свистунова И.С. остается имущество на общую сумму 75 932 руб. (обогреватель масляный, стоимостью 3 500 рублей; холодильник "Веко", 2008 года выпуска, стоимостью 9 499 рублей; морозильная камера "Индезит", стоимостью 8 000 рублей; электрическая плита "Веко", 2007 года выпуска, стоимостью 4 608 рублей; посудомоечная машина "Индезит", 2016 года выпуска, стоимостью 15 040 рублей; диван (мамасан), 2014 года выпуска, стоимостью 8 000 рублей; кровать двуспальная белая, 2016 года выпуска, стоимостью 11 969 рублей; телевизор "Самсунг", 2016 года выпуска, стоимостью 9 816 рублей; домашний кинотеатр "Сони", стоимостью 7 000 рублей; домашний кинотеатр LG, стоимостью 2 000 рублей; автомойка "Karcher"); в собственности Новоселовой М.А. остается имущество на общую сумму 66 085 руб. (стиральная машина "Самсунг", 2007 года выпуска, стоимостью 6 000 рублей; телевизор "Филипс", 2016 года выпуска, стоимостью 28 800 рублей; пылесос, стоимостью 3 500 рублей, вентилятор напольный "Elenberg", 2008 года выпуска, стоимостью 1 422 рубля; шкаф трехстворчатый, 2016 года выпуска, стоимостью 12 824 рубля; тумба с раковиной, 2016 года выпуска, стоимостью 2 375 рублей; люстра потолочная, 2016 года выпуска, стоимостью 5 162 рубля; швейная машинка "Janom", 2014 года выпуска, стоимостью 6 002 руб.).
Новоселовой М.А. в счет раздела общего имущества супругов и обязательств, нажитых в период брака со Свистуновым И.С., принадлежит имущество, указанное в п.1.3. абз.2 определения суда об утверждении мирового соглашения на общую сумму 66 085 руб.; половина долга по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" N 194512 от 23 декабря 2015 года, на сумму 221 440,89 руб., обязательства по оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул.А.Протозанова 10, кв.307, на сумму 18 719,90 руб. (всего на общую сумму 190 608,91 руб.), в результате чего она является единоличным собственником данного имущества.
Свистунову И.С. принадлежит в счет раздела общего имущества супругов и обязательств, нажитых в период брака со Свистуновой (Новоселовой) М.А. имущество, указанное в п.1.3, абз.1 определения суда об утверждении мирового соглашения на общую сумму 75 932 руб., а так же автомобиль "Honda Integra", г.р.з. N, номер кузова DB6 1306608; 1996 года выпуска (ПТС 72 00 162755, свидетельство о регистрации 72 45 N 438262 от 23 сентября 2016 года), стоимостью 65 000рублей; автомобиль "Mitsubishi Pajero", г.р.з. N номер кузова: H76W0017259, 1998 года выпуска, (ПТС 74НМ 281897, свидетельство о регистрации серия 7229 N729432, дата регистрации 11.11.2014 года), стоимостью 180 000 рублей; половина долга по кредитному договору с АО "Райффайзенбанк" N PL20477964141002 от 02.10.2014 года на сумму 56 051,88 руб.(всего имущества на общую сумму 387 017 руб.), в результате чего он является единственным собственником этого имущества.
Новоселова М.А. выплачивает Свистунову И.С. денежную компенсацию в счёт раздела имущества и обязательств, нажитых в период брака, в размере 63 185,41 руб., с учетом половины стоимости оценки имущества в размере 6 500 руб.
Другие судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителей, госпошлины в суд каждая из сторон несет самостоятельно.
Вещи, которые приобретались для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего сына - Т. Свистунова: компьютерный стол, стенка в детской, спортивный уголок, диван, шкаф двухстворчатый разделу не подлежат разделу как имущество нажитое супругами в период брака и передаются без компенсации Новоселовой М.А., с которой проживает ребенок.
К моменту заключения мирового соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.
Неисполненные обязательства по кредитному договору с АО "Райфайзенбанк" NPL20477964141002 от 02.10.2014 года Новоселова М.А. исполняет единолично.
Производство по настоящему делу в части раздела общего имущества супругов и долговых обязательств прекращено.
Истец Свистунов И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика ? стоимости транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, в размере 300 000 руб.
Представитель ответчика Яковлева Г.Х. иск в указанной части не признала.
Ответчик Новоселова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Свистунов И.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с Новоселовой М.А. в счет раздела автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, 300 000 руб. (т.1 л.д.40-42).
Указывает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 руб., доказательств того, что спорный автомобиль подвергался ремонту, участвовал в дорожно-транспортирных происшествиях, в результате чего его рыночная стоимость ниже оценочной стоимости ответчиком не представлено.
Считает, что определение стоимости автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, не соответствует действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Новоселова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.59-60).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Свистунов И.С. и его представитель адвокат Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов имени Сурниной В.Н. Смирнова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Яковлева Г.Х. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Новоселова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Новоселовой М.А., которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Свистунова И.С. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20 октября 2006 года Свистунов И.С. и Свистунова М.А. находились в зарегистрированном браке; брак между Свистуновым И.С. и Свистуновой М.А. прекращен дата года на основании решения мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 апреля 2018, после расторжения брака Свистуновой М.А. присвоена фамилия - Новоселова (т.1 л.д.12, 128).
Установлено и подтверждается объяснениями сторон, копией искового заявления о расторжении брака Новоселовой М.А., что семейные отношения между супругами Свистуновыми прекращены с 01 января 2018 года (л.д.13).
Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
Как следует из материалов дела и объяснения истца Свистунова И.С., в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов в общую собственность супругами приобретен NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, г.р.з. N.
Таким образом, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, данное имущество является общим совместным имуществом супругов Свистуновых и подлежит разделу.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 N15 ( ред. От 06 февраля 2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как следует из объяснений ответчика Новоселовой М.А. и договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2018, транспортное средство продано ею отцу Новоселову А.З. по договору купли - продажи от 10 февраля 2018 года за 200 000 руб. (т.1 л.д.114).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.
По этой причине, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15).
Имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов, если возможность его возврата в общую собственность супругов утрачена, не может подлежать разделу между супругами. Разделу подлежит лишь его стоимость на момент рассмотрения дела судом.
Таким образом, поскольку в период брака, но после прекращения семейных отношений, общее совместное имущество было отчуждено Новоселовой М.А. единолично, транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, г.р.з. N в состав раздела включено быть не может, но при разделе имущества судом должна быть учтена его стоимость.
Принимая решение о взыскании компенсации в счет стоимости проданного автомобиля, суд учел названные выше положения действующего законодательства.
Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества должна быть определена из стоимости, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2018 в размере 200 000 руб., поскольку Свистуновым И.С., по мнению суда, не представлено доказательств продажи спорного имущества по заниженной цене, а представленный им отчет о стоимости аналогичного автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку оценщиком спорный автомобиль не осматривался.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, именно ответчик Новоселова М.А. в силу ст.56 ГПК РФ должна была доказать, что покупная цена транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, г.р.з. Т N, указанная ей в договоре купли-продажи 10 февраля 2018, соответствует рыночной цене указанного имущества, то есть его действительной стоимости, с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Истцом представлена в материалы дела выписка о рыночной стоимости ООО "Аксерли", согласно которой рыночная стоимость транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, г.р.з. N с учетом ограничений, округлений и допущений составляет 620 000 руб. (т.1 л.д.25).
Кроме того, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста N172, выполненное экспертом - оценщиком Агаревым С.В. о средней рыночной стоимости автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, г.р.з. N, согласно которого рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE 2012 года выпуска, комплектация стандарт, объем двигателя 1598 куб.см., мощность двигателя 117 л.с., пробег 75 000 км., по состоянию на 30 октября 2018 года составляет 600 000 руб. (т.1 л.д. 241-242).
Квалификация оценщика Агарева С.В., составлявшего отчет N172, подтверждена соответствующими документами (т.1л.д.246, 247), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком какими-либо иными доказательствами (отчетом об оценке транспортного средства иной организации) отчет не опровергнут, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта - оценщика Агарева С.В. у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая рыночную стоимость автомобиля NISSAN JUKE 2012 года выпуска, г.р.з. N ответчик Новоселова М.А. представила светокопию договора купли - продажи от 12 октября 2017 года, заключенного между Подчуваловой А.В. и Свистуновой М.А., согласно которого Свистуновой М.А. спорный автомобиль был приобретен за 250 000 руб. (т.1 л.д.113).
МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС представлена заверенная копия договора купли-продажи от 12 февраля 2017 транспортного средства NISSAN JUKE 2012 года выпуска, г.р.з. N согласно которому Подчувалова А.В. продала автомобиль Свистуновой М.А. за 240 000 руб. (т.1 л.д.61).
Оценивая данные доказательства, судебная коллегия не принимает во внимание договор купли - продажи от 12 октября 2017 года представленный ответчиком Новоселовой М.А., так как указанный договор представлен в светокопии, оригинал договора в суд первой инстанции представлен не был.
По договору купли - продажи от 10 февраля 2018 года Новоселова М.А. продала автомобиль NISSAN JUKE 2012 года выпуска, г.р.з. N Новоселову А.З. за 200 000 руб. (т.1 л.д.144).
Вывод суда о том, что указанные в договоре цены продажи автомобиля NISSAN JUKE 2012 года выпуска, г.р.з. Т N соответствуют действительной рыночной цене этого автомобиля, которая и подлежала разделу между супругами, нельзя признать объективным и убедительным.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, представленное истцом Свистуновым И.С. доказательство оценки рыночной стоимости легкового автомобиля NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, г.р.з. N, должно быть опровергнуто другим равноценным доказательством - заключением специалиста или отчетом об оценке.
Поскольку ответчиком Новоселовой М.А. допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом Свистуновым И.С. доказательства, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с позицией истца.
Указание суда о том, что заключение специалиста, представленное истцом, проведено без осмотра автомобиля, что делает его недопустимым, является ошибочным, нарушает принцип состязательности сторон.
Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно оставил без учета обстоятельство отсутствия у истца возможности предоставить автомобиль на осмотр специалисту; не учел, что ответчик Новоселова М.А. не заявила в суде о плохом техническом состоянии автомобиля, влияющем на его стоимость по сравнению с рыночной, определенной специалистом в заключении, не представила объективных доказательств иной действительной стоимости имущества.
С учетом изложенного, находя подлежащими удовлетворению апелляционную жалобу истца Свистунова И.С., судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение с увеличением подлежащей взысканию с Новоселовой М.А. в пользу Свистунова И.С. денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе до 300 000 руб.
Одновременно, подлежит изменению решение в части взысканных в пользу истца судебных расходов, и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и удовлетворенной части иска, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 661 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2018 года изменить; увеличив размер подлежащей взысканию с Новоселовой М.А. в пользу Свистунова И.С. денежной компенсации до 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 8 661 руб.
Апелляционную жалобу истца Свистунова И.С. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
