Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1758/2019
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Захаровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мкртчян Карена Месроповича на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Мкртчян Карена Месроповича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Мкртчян Карена Месроповича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Мкртчян К.М.- Пылина Б.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Копыловой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мкртчян К.М. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 22 января 2018 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ромашкину С.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мкртчяну К.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Ромашкин С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК "МАКС". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
25 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Эоника".
Согласно экспертного заключения ООО "Эоника" от 02.04.2018г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 102700 руб. Стоимость проведения экспертизы 7000 руб.
18 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего момента ответ на претензию истцом не получен.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102700 руб., неустойку в размере 80160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 17000 руб.
Определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ромашкин С.А. и Российский Союз Автостраховщиков.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Мкртчян К.М. отказано.
В апелляционной жалобе Мкртчян К.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ "НЕЗАВИСИМОСТЬ".
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обращаясь в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, истец Мкртчян К.М. ссылался на то, что 22 января 2018 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <скрыто> Ромашкин С.В., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали. Водители самостоятельно произвели фотосъемку транспортных средств, составили схему ДТП и прибыли в ОБ ДПС ГИБДД, где были опрошены сотрудниками полиции.
Водитель <скрыто> Ромашкин С.В. в судебном заседании пояснил, что он 22 января 2018 года в 08 час. 30 мин. завел принадлежащий ему автомобиль, однако у него соскользнула нога с педали сцепления и он резко двинулся вперед и совершил наезд на припаркованное транспортное средство <скрыто>.
Истец Мкртчян К.М. не являлся очевидцем произошедшего ДТП и узнал о нем позже, когда его разыскал Ромашкин С.В.
Согласно составленной истцом Мкртчян К.М. и Ромашкиным С.В. схемой ДТП, автомобиль <скрыто> своей передней частью совершил наезд на правую переднюю часть автомобиля <скрыто> под углом 90 градусов.
22 января 2018 года инспектор ДПС Бондарева О.Ю. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. описанные водителями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исключают производство по делу об административном правонарушении.
22 января 2018 года участникам дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о ДТП, согласно которой в результате происшествия автомобиль <скрыто> получил повреждения переднего бампера, а автомобиль <скрыто> повреждения правой задней двери, правой передней двери, правового переднего крыла, правого переднего подкрылка, правого переднего колеса.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ромашкина С.В. была застрахована в АО "МАКС", а истца Мкртчян К.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".
25 января 2018 года Мкртчян К.М. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Страховой компанией 25 января 2018 года был организован осмотр автомобиля истца <скрыто>, а 14 февраля 2018 года - автомобиля виновника ДТП Ромашкина С.В. <скрыто> в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".
09 февраля 2018 года ответчик запросил ксерокопии материала проверки по факту произошедшего ДТП из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.
Согласно заключению эксперта-трасолога ООО "ТК Сервис Регион" ФИО11 N, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <скрыто> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2018 года.
Письмом от 06 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с данным отказом, Мкртчян К.М. обратился в экспертное учреждение ООО "Эоника" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>.
Согласно экспертному заключению ООО "Эоника" от 02 апреля 2018 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Е007СЕ62 с учетом износа деталей составляет 102700 руб.
Претензия истца от 18 апреля 2018 года о выплате страхового возмещения в размере 102700 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельств подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
По ходатайству ответчика, с целью определения возможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП произошедшего 22 января 2018 года, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" от 21 января 2019 года N механические повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра ООО "Эоника" и отраженные на фотоснимках, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 января 2018 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" от 21 января 2019 года N следует, что эксперт подробно исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, диски с фотографиями поврежденного автомобиля истца, предоставленные ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Эоника".
В ходе проведенного исследования экспертом отмечены расхождения в объеме механических повреждений, зафиксированных на фотографиях специалистом ООО "Эоника" во время осмотра от 30 марта 2018 года и фотографиях от 25 января 2018 года.
В результате изучения всего объема предоставленных исходных данных экспертом были установлены следующие механические повреждения автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак Е007СЕ62, которые отражены на фотографиях от 25 января 2018 года:
- дверь передняя правая деформирована в передней средней части на площади около 30% поверхности детали с образованием вмятин, направление следообразующего объекта спереди назад и справа налево;
- дверь задняя правая имеет повреждения лакокрасочного покрытия в передней средней части, представляющие собой наличие трех динамических трасс: две нижние сонаправленные царапины образованы скольжением острой кромки твердого следообразующего объекта на высоте около 65 см от опорной поверхности; верхнее повреждение в виде потертости образованы тупой поверхностью;
- крыло переднее правое деформировано в задней части с образованием вмятины, изгиб завальцованной части кромки в районе арки колеса, нарушение лакокрасочного покрытия с образованием массива царапин с направлением воздействия спереди назад, локализованы на одной высоте с повреждениями в передней части передней правой двери; в средней части выявлена складка с нарушением ребра жесткости;
- шина колеса переднего правого имеет повреждения наружной боковины в виде среза с краями хаотичной формы, образованного острой кромкой твердого следообразующего объекта с направлением воздействия против прямолинейного движения колеса;
- диск колеса переднего правого имеет объемный динамический след в виде глубокого задира, образованного твердой абразивной поверхностью следообразующего объекта, по наружному ободу колеса;
- повреждения облицовки переднего бампера в правой боковой части в районе кронштейна, представляют собой нарушение целостности с образованием отрыва фрагмента детали. Направление деформирующей нагрузки слева направо;
- подкрылок передний правый внутренний имеет нарушение целостности в передней части в районе локализации разрушения облицовки переднего бампера, вытяжка материала. В наружной торцевой части выявлены задиры.
Исследованием предоставленных фотоснимков автомобиля <скрыто> экспертом выявлено, что указанное транспортное средство имеет повреждения переднего бампера на высоте 60 см от опорной поверхности в виде царапин и задиров лакокрасочного покрытия до материала основы длиной 55 см. Кроме того, в районе крышки буксирного крюка в диапазоне высоты от 47 до 53 см просматривается схожий по характеру и механизму образования следу, расположенный на косоориентированной кромке бампера.
По результатам проведенных исследований, эксперт установил противоречия в механизме образования повреждений, составляющих микро- и макростроение следа, их конфигурацию и размеры, образующих основную группу признаков установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по следующим признакам:
1) Жестко фиксированные границы металлической рамки номерного знака автомобиля <скрыто> с учетом формы и высоты их расположения не нашли своего адекватного отображения на следовоспринимающей поверхности переднего правого крыла, передней и задней правой дверей, переднего бампера автомобиля <скрыто>; общие и частные признаки следообразующей поверхности рамки, отображение которых неизбежно в результате следового контакта, на указанных элементах не выявлены;
2) В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при описанных в материалах гражданского дела обстоятельствах, с учетом фактического расположения транспортных средств, на автомобиле <скрыто> должны были образоваться преимущественно статистические следы, а также вертикально ориентированные трасы от контакта с выступающими участками профилированных элементов передка автомобиля <скрыто> без существенного проскальзывания в поперечном направлении;
3) На фотоснимках, приобщенных к материалам гражданского дела, имеются лишь продольно ориентированные динамические следы, локализованные на высоте от 55 до 70 см от опорной поверхности, что соответствует контактной поверхности верхней кромки переднего бампера и решетки радиатора, не имеющей повреждений; кроме того, глянцевая поверхность переднего бампера автомобиля <скрыто> не соответствует морфологическим свойствам преграды, образовавшей повреждения на автомобиле <скрыто>; также следовой участок на фронтальной части автомобиля <скрыто> равный 55 см, имеет существенно меньшую ширину в сравнении с деформационной зоной автомобиля <скрыто>;
4) Разрыв наружной боковины шины переднего правого колеса свидетельствует о действии на нее разрушающего усилия острой кромки твердого объекта, что не соответствует общим и частным признакам переднего бампера автомобиля <скрыто>. Повреждения диска переднего правого колеса также не соответствуют морфологическим свойствам следообразующей поверхности переднего бампера автомобиля <скрыто>, т.к. были образованы динамическим воздействием более твердого объекта;
5) Повреждения облицовки переднего бампера и подкрылка обусловлены действием следообразующего объекта с направлением воздействия слева направо, что противоречит фабуле дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, экспертом был сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля <скрыто>, отраженные на фотоснимках, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 января 2018 года.
Оценивая экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" от 21 января 2019 года N, суд принял его в качестве доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО12, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Оснований для назначения и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, в связи с этим доводы апелляционной жалобы об оспаривании судебной автотехнической экспертизы являются несостоятельными.
Установив по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Мкртчян К.М. требований, поскольку последний не доказал в ходе рассмотрения данного дела факт причинения ему ущерба при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 22 января 2018 года в результате взаимодействия автомобилей <скрыто>. Таким образом, истцом не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с этим, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку истцом Мкртчян К.М. не доказан факт повреждений его автомобиля в результате страхового случая.
Материалы дела об административном правонарушении не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД очевидцами столкновения транспортных средств не являлись, на место ДТП не выезжали, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они лишь производят отбор объяснений, фиксацию повреждений и не обладают специальными познаниями в области автотехники.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мкртчян Карена Месроповича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
