Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазарева В.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Сапронова С.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск и Лазареву В.М. о признании незаконным плана межевания земельного участка, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - уличной дорогой, по встречному иску Лазарева В.М. к Сапронову С.А. об устранении препятствий местами общего пользования.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Сапронов С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск и Лазареву В.М. о признании незаконным плана межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - проездом по уличной дороге, убрать выгребную яму.
В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит земельный участок с КНN<...> и расположенное на нем домовладение по адресу: <...>.
Межевание данного земельного участка было проведено при соблюдении градостроительных норм и правил.
Собственником земельного участка с КНN<...> и расположенного на нем домовладения по адресу: <...> является Лазарев В.М., который установив ограждение по периметру своего земельного участка перекрыл уличную дорогу и тротуар напротив его (истца) дома. В связи с чем, подъезд к его (истцу) дому стал невозможен.
В настоящее время путем раздела земельного участка КНN<...> образованы два земельных участка с КНN<...> и <...>.
Просил признать недействительным план межевания земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>. Обязать Лазарева В.М. устранить препятствия в пользовании проездом между домами <...> и <...> по ул. <...>, установив ограждение земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по координатам границ, воспроизведенным в ЕГРН, а ограждение земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по координатам границ, определенным экспертом. Взыскать в его пользу понесенные судебные издержки на оплату экспертизы в размере <...> рублей.
Лазарев В.М. обратился в суд со встречным иском к Сапронову С.А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, в котором указал, что земельный участок, принадлежащий Сапронову С.А. выходит за пределы своих границ с одной стороны на 80 кв.м, с другой стороны на 3 кв.м. Кроме того, Сапроновым С.А. осуществлен самозахват земельного участка площадью 200 кв.м.
На основании изложенного, просил обязать Сапронова С.А. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования - проездом по уличной дороге по ул.<...> в г.<...> Тульской области напротив домов <...> и <...>, а именно - передвинуть ограждение земельного участка (по публичной кадастровой карте N<...>) для устранения организации проезда в соответствии со СНиП и Правилами противопожарной безопасности.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сапронов С.А. и его представитель на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Сапронова А.А. заявленнные исковые требования поддержали, встречные требования Лазарева В.М. просили оставить без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Лазарев В.М. исковые требования Сапронова А.А. не признал, настаивал на удовлетворении заявленных им втсречных исковых требований.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск, представитель третьего лица ООО "Центр градостроительства и землеустройства" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2018 года исковые требования Сапронова С.А. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Лазарева В.М. отказано.
Суд решил: признать недействительным план межевания земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Обязать Лазарева В.М. устранить препятствия в пользовании проездом между домами <...> и <...> по улице <...> Тульской области, путем установления ограждение земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по координатам, воспроизведенным в Едином государственном реестре недвижимости; а ограждение земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по координатам поворотных точек: точка 1 (X 725368,13 Y 305982,47), точка 2 (X 725385,05 Y 305996,51), точка 3 (X 725356,78 Y 306006,89), точка 4 (X 725351,09 Y 305999,08), точка 1(X 725368,13 Y 305982,47).
Взыскать с Лазарева В.М. в пользу Сапронова С.А. расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей; в пользу ООО "Землеустроительная геодезическая компания" расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Лазарев В.М. выражает не согласие с решением суда в части распределения судебных расходов, полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы в пользу Сапронова С.А. и в пользу экспертного учреждения следует взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск. Просит решение суда в данной части отменить и освободить его от уплаты расходов на проведение экспертизы.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Лазарева В.М., судебная коллегия приходит к следующему.Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м (в настоящее время земельные участки с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м) были проведено без учета существовавшего проезда, часть земель проезда была включена в состав земельного участка Лазарева В.М. (в настоящее время земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м).
Удовлетворяя требования Сапронова С.А., суд пришел к выводу об имеющихся ошибках в определении координат характерных точек границ названных земельных участков, что повлекло внесение ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости.
Решение суда в части удовлетворения требований Сапронова С.А. не обжалуется Лазаревым С.М., в связи с чем на предмет законности судебной коллегией не проверяется.
Для разрешения спора по данному делу определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 декабря 2017 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Землеустроительная геодезическая компания".
Оплата за производство судебной землеустроительной экспертизы была возложена на Сапронова С.А. и Лазарева В.М. в равных долях.
Из сообщения ООО "Землеустроительная геодезическая компания" стоимость экспертизы составляет ФИО63 рублей.
Согласно представленной суду квитанции Сапронов С.А. оплатил расходы по проведению экспертизы в размере ФИО64 рублей. Лазаревым В.М. расходы по проведения экспертизы не оплачены.
По результатам выполненной экспертизы экспертом установлено наличие реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков ответчика (истца по встречному иску) Лазарева В.М. и предложены варианты местоположения границ земельных участков.
Заключение экспертизы положено в основу решения об удовлетворении требований Сапронова С.А.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).
Таким образом, законодательно установлена обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, а также возместить выигравшей стороне, понесенные ею издержки.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом формулировка "не в пользу лица" означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.
С учетом приведенных выше норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно распределил судебные расходы, взыскав с Лазарева В.М. в пользу Сапронова С.А. и ООО "Землеустроительная геодезическая компания" по ФИО65 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
