Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1758/2018
11 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Громова Евгения Павловича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба Громова Евгения Павловича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бойчуну Владимиру Юрьевичу, Громову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бойчуну В.Ю., Громову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
10 мая 2018 года от ответчика Громова Е.П. поступила апелляционная жалоба на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена Громову Е.П. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
В частной жалобе ответчик Громов Е.П. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, он не присутствовал, решение суда не получал, о принятом решении узнал случайно от ответчика Бойчуна В.Ю. лишь в середине апреля 2018 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он отразил в описательной части жалобы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение Рязанского районного суда Рязанской области в окончательной форме изготовлено 14.03.2018 г.
Исходя из положений ч.2 ст. 321 ГПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 16.04.2018г.
Апелляционная жалоба Громова Е.П. на указанное решение суда поступила в суд 10.05.2018 г., что свидетельствует о пропуске им срока на апелляционное обжалование.
Возвращая апелляционную жалобу Громова Е.П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14.03.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение заявителем пропущен и в просительной части жалобы не содержится просьба о его восстановлении.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
На основании чч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о его восстановлении может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Как следует из текста апелляционной жалобы Громова Е.П., просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в описательной части жалобы, а также указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются уважительными причинами пропуска указанного срока, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному в определении основанию у суда первой инстанции не имелось.
При этом по смыслу положений ст.ст. 112, 166, 324 ГПК РФ включение апеллятором просьбы о необходимости восстановления срока апелляционного обжалование в описательную часть жалобы при отсутствии таковой в её просительной части не может служить основанием для совершения судом первой инстанции процессуальных действий в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку не должно умалять право стороны на апелляционное обжалование постановленного судебного акта.
Указанное ходатайство подлежало разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы Громова Е.П. о незаконности возвращения районным судом его апелляционной жалобы.
На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку разрешение ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования является прерогативой суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года,- отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бойчуну Владимиру Юрьевичу, Громову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Рязанский районный суд Рязанской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
33 - 1758/2018 Судья Подкользина Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Гуськовой Галины Викторовны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба Гуськовой Галины Викторовны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бойчуну Владимиру Юрьевичу, Громову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14.03.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бойчуну В.Ю., Громову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
10 мая 2018 года от третьего лица Гуськовой Г.В. поступила апелляционная жалоба на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14.03.2018 г.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.05.2018 г. апелляционная жалоба возвращена Гуськовой Г.В. в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
В частной жалобе Гуськова Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, она не присутствовала, решение суда не получала, о принятом решении узнала от ответчиков лишь в конце апреля 2018 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы она отразила в описательной части жалобы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решение Рязанского районного суда Рязанской области в окончательной форме изготовлено 14.03.2018 г.
Исходя из положений ч.2 ст. 321 ГПК РФ, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 16.04.2018 г.
Апелляционная жалоба Гуськовой Г.В. на указанное решение суда поступила в суд 10.05.2018 г., что свидетельствует о пропуске ею срока на апелляционное обжалование.
Возвращая апелляционную жалобу Гуськовой Г.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14.03.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение заявителем пропущен и в просительной части жалобы не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
На основании чч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о его восстановлении может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Как следует из текста апелляционной жалобы Гуськовой Г.В., просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в описательной части жалобы, а также указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному в определении основанию у суда первой инстанции не имелось.
При этом по смыслу положений ст.ст. 112, 166, 324 ГПК РФ включение апеллятором просьбы о необходимости восстановления срока апелляционного обжалование в описательную часть жалобы при отсутствии таковой в её просительной части не может служить основанием для совершения судом первой инстанции процессуальных действий в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку не должно умалять право стороны на апелляционное обжалование постановленного судебного акта.
Указанное ходатайство подлежало разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы Гуськовой Г.В. о незаконности возвращения районным судом её апелляционной жалобы.
На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку разрешение ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования является прерогативой суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в районный суд для разрешения вопроса в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2018 года,- отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Бойчуну Владимиру Юрьевичу, Громову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с указанной апелляционной жалобой направить в Рязанский районный суд Рязанской области для совершения действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
