Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года №33-1758/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - ООО "Агропромстрой", Солдатовой Валерии Валентиновны, Солдатова Артема Николаевича на решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к ним иск ООО "Хакасский муниципальный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Агропромстрой" Устюговой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ООО "Агропромстрой", Солдатовой В.В., Солдатову А.Н., требования мотивируя тем, что предоставило ООО "ПРИОР" по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 40000018 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения ООО "ПРИОР" обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "Агропромстрой", Солдатовой В.В., Солдатовым А.Н. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28338270,81 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца Кузнецов Д.А. в судебном заседании иск поддержал. Представители ООО "Агропромстрой" Чебодаев Г.А., Окладникова И.В., представитель третьего лица - ООО "ПРИОР" Солдатов Н.М. иск не признали. Ответчики Солдатова В.В., Солдатов А.Н. не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе они просят решение отменить или изменить, ссылаясь в частности на то, что Банк, являясь залогодержателем имущества стоимостью в размере <данные изъяты> руб. и взыскивая всю сумму долга кредитному договору, а не его просроченную часть, тем самым расторгнул договор без согласия заемщика и поручителей, не урегулировал спор в досудебном порядке. Полагают, что взыскание с поручителей всей суммы задолженности по кредитному договору, который действует до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству.
В суд апелляционной инстанции ответчики Солдатова В.В., Солдатов А.Н., представитель третьего лица ООО "ПРИОР", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ПРИОР" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ООО "ПРИОР" кредит в размере 40000018 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых по срочной задолженности и 32% годовых по просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Солдатовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с Солдатовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Агропромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеуказанным договорам поручительства, срок действия которых определен до ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, то есть ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита не производит, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков как с солидарных поручителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, взыскивая всю сумму долга кредитному договору, а не его просроченную часть, тем самым расторгнул договор без согласия заемщика и поручителей, отклоняется, поскольку Банк с требованием о расторжении кредитного договора не обращался. Довод о несогласии со взысканием с поручителей всей суммы кредитной задолженности также несостоятелен, поскольку ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Иные доводы жалобы о том, что суду следовало привлечь ООО "ПРИОР" в качестве ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, не взыскивая задолженность с поручителей, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий З.М.Кунзек
Судьи С.Н.Душков
В.А.Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка