Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-1758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мидова В.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Хамукову Артуру Ахмедовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Хамукова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Хамукова А.А. задолженность по дополнительному соглашению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) в сумме - 372 207,86 руб. из них: 150000,00 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 150 057, 99 руб. - сумма просроченных процентов; 68 628, 62 руб. - сумма просроченных процентов; 3 521, 25 руб. - сумма сверхлимитной задолженности.
Также просило расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты и дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (о кредитовании счета банковской карты), заключенные между ПАО "Московский Индустриальный Банк" и Хамуковым А.А., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12922, 08 руб.
Требования были мотивированы тем, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ., на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, банк открыл счет клиенту Хамукову А.А.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ., банк обязался кредитовать указанный счет банковской карты заемщика. Максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 150 000 рублей, плата за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых. Пунктом 5.7. дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался ежемесячно, в срок, установленный п. 3.5. дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 20 числа (включительно) месяца следующего за отчетным месяцем, вносить сумму минимального платежа, который включает в себя: 10% от общей суммы задолженности на l-oe число месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 3.5. дополнительного соглашения к договору N о ДД.ММ.ГГГГ, если заемщик до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, внес сумму минимального платежа не полностью, проценты на задолженность отчетного периода начисляется по ставке, установленной пунктом 1.3. настоящего соглашения, при этом 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, непогашенная часть минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением процентов в размере 48 % годовых, с даты образования просроченной задолженности до даты его полного погашения. Согласно пункту 3.6. дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае превышения лимита кредитования (далее сверхлимитная задолженность) клиент уплачивает 48 % годовых, от суммы сверхлимитной задолженности, с даты образования сверхлимитной задолженности до даты ее полного погашения.
Заемщик не возвращает полученную денежную сумму и не уплачивает проценты по нему, а также не погашает минимальные платежи.
В итоге допущена просрочка по возврату очередной части кредита (минимального платежа) и уплате процентов за пользование кредитом.
Указанная задолженность отнесена на счет просроченной задолженности и начисляются проценты в размере 48 % годовых, с даты образования по день ее погашения.
Также за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать 26 %, которые начисляются на ежедневный кредитный остаток (п. 3.4. соглашения).
Истец, руководствуясь п. 5.3 дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ., направил заемщику письмо-требование о возврате всей суммы задолженности и расторжении дополнительного соглашения (о кредитовании счета банковской карты), но указанные требования банка оставлены без удовлетворения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 мая 2018 года постановлено: исковые требования ПАО "Московский Индустриальный банк" к Хамукову Артуру Ахмедовичу удовлетворить.
Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "Московский Индустриальный банк" к Хамуковым Артуром Ахмедовичем.
Взыскать с Хамукова Артура Ахмедовича в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" задолженность по кредиту в размере 372 207, 86 рублей, государственную пошлину в размере 12 922, 08 рублей, а всего взыскать 385129 рублей 94 копейки.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хамуков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что банком не был выполнен досудебный порядок взыскания задолженности, в его адрес не поступало ни каких писем и предложений о возможном урегулировании, либо требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
25.11.2014г. им в ПАО "Московский индустриальный банк" было направлено письмо с просьбой произвести реструктуризацию задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменившимся финансовым положением, которое получено банком 02.12.2014 г., но до настоящего момента, ни какого ответа от банка на его просьбу получено не было. Он много раз непосредственно обращался в само отделение банка, но каждый раз его направляли от одного специалиста к другому, при чем, как руководство банка, так и его сотрудники каждый раз менялись, он так и не смог добиться какого-либо результата.
Банк злоупотреблял своими правами, длительное время не реагируя на его просьбу о реструктуризации и искусственно увеличивал размер задолженности, посредством начисления чрезмерной суммы процентов.
В настоящее время он не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, при этом считает, что разрешить возникший спорный вопрос можно изменением договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа, либо отсрочки для погашения кредитной задолженности, а также перерасчетом грабительских процентов, на дату его письменного обращения в банк с просьбой о реструктуризации.
Также в жалобе приводится, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и поставлен в известность о том, что к нему предъявлены указанные исковые требования. Судебная повестка ему не вручалось, и он не расписывался в каких-либо извещениях о рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Хамуков А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 63).
Материалами дела опровергаются также и доводы жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок расторжения договора и взыскания задолженности.
Согласно материалам дела в адрес ответчика было направлено письмо-требование от 24 мая 2017 года с предложением погасить в течение 30 календарных дней образовавшуюся задолженность. В письме также отмечалось, что в противном случае, банк вынужден будет обратиться в суд с требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности.
Доказательством о направлении этого письма в адрес ответчика служит Список внутренних почтовых отправлений от 14 июля 2017 года и общедоступный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799709524936.
Иные доводы жалобы о том, что банк, злоупотребляя своими правами, не реагирует на его просьбу о реструктуризации долга и искусственно увеличивает размер задолженности, также не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Основания для изменения договора в судебном порядке приводятся в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таких требований ответчик не предъявлял.
Правовых оснований для понуждения истца реструктуризировать задолженность ответчика у суда не имеется.
Исковые требования банка направлены на защиту своих имущественных интересов от неисполнения договорных обязательств контрагентом по договору.
То обстоятельство, что между сторонами возникли правоотношения по договору на открытие текущего счета и дополнительному соглашению к нему, а также размер образовавшейся задолженности, стороной ответчика не оспаривается.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамукова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи В.М. Мидов
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
