Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1758/2018
25 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу ПАО "СКБ-банк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2018 года,
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в Новгородский районный суд с иском к Соколову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346919 руб. 37 коп. Иск мотивирован тем, что <...> между Банком и Соколовым И.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 260300 руб. под 24% годовых сроком по <...>, а Соколов И.В. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако заемщик принятых обязательств не исполнил, что повлекло образование задолженности.
Одновременно ПАО "СКБ-банк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Соколову И.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 346919 руб. 37 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2018г. в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО "СКБ-банк" подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
В возражениях на частную жалобу Соколов И.В. ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав Соколова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Отклоняя заявление ПАО "СКБ-банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, на какое конкретно имущество он просит наложить арест и где находится это имущество, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих кредитных обязательств, общая сумма задолженности составляет 346919 руб. 37 коп., а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Одновременно следует отметить, что положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк" является незаконным и подлежит отмене, а судебная коллегия полагает возможным и целесообразным принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2018 года отменить.
Наложить арест на имущество Соколова И.В., <...>. рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, на сумму 346919 руб. 37 коп.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А..
Судьи: Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
