Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1758/2018
г. Мурманск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление прокурора Первомайского административного округа города Мурманска о принятии мер по обеспечению иска
по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Громада", общества с ограниченной ответственностью "Бриз", общества с ограниченной ответственностью "Джокер ХХI век", общества с ограниченной ответственностью "ГЕВАСС-СЕРВИС", индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Васильевича на определение судьи Октябрьского районного города Мурманска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Запретить ММУП "Здоровье" (ИНН 5191601175, ОГРН 102510084605), а также иным лицам эксплуатацию здания универсального назначения по ул. ... д. * в г. ... до исполнения решения суда, полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Первомайского административного округа города. Мурманска обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Здоровье" (далее - ММУП "Здоровье") о запрещении деятельности и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.
Одновременно прокурор подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер. Так, ММУП "Здоровье", является собственником здания, расположенного по адресу: ..., осуществляя физкультурно-оздоровительную деятельность.
В ходе проведенной 28 марта 2018 года с должностными лицами ОНД г. Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области проверки в помещениях ММУП "Здоровье", расположенных по указному выше адресу были выявлены нарушения требований Федерального закона "О пожарной безопасности", которые влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а также возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. До настоящего времени нарушения противопожарной безопасности не устранены.
Поскольку бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по устранению всех имеющихся нарушений требований пожарной безопасности может повлечь причинение вреда жизни здоровью граждан, находящихся в здании универсального назначения, расположенного по адресу: ..., а для рассмотрения по существу исковых требований требуют временные затраты, то прокурор полагал целесообразным принять обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации ответчиком, а также иными лицами (за исключением деятельности по устранению отмеченных в заявлении нарушений, а также содержанию здания и оборудования) всего здания до рассмотрения заявленных требований прокуратуры округа и вступления в законную силу вынесенного решения суда.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Громада" просит определение судьи отменить, указывая, что обжалуемое определение судьи вынесено в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу.
В ходе проведения проверки помещения, арендуемые ООО "Громада" у ММУП "Здоровье", осмотрены не были, Общество не было осведомлено о времени и основаниях проведенной проверки, замечания, выявленные в арендуемых обществом помещениях, не создавали угрозу жизни и здоровья человека, срок для устранения выявленных недостатков не устанавливался. При этом ряд замечаний, выявленных в ходе проверки, устранены.
Обращает внимание, что принятие мер по обеспечению иска, приведет к нарушению прав клиентов ООО "Громада", приобретших абонементы на посещение комплекса, а также билеты на посещение комплекса в сети Интернет. Кроме того, Общество понесет значительные убытки в виде издержек по коммунальным платежам и заработной плате сотрудникам.
Находит принятые меры по обеспечению иска несоразмерными и необоснованными. Указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частных жалобах ООО "Бриз", ООО "Джокер ХХI век", ООО "ГЕВАСС-СЕРВИС", ИП Тарасов А.В. просят определение судьи отменить, приводя доводы аналогичные изложенным в частной жалобе ООО "Громада".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры в виде объявления запрета совершать определенные действия могут быть приняты судом при условии, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Удовлетворяя заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, судья учитывая предмет исковых требований, правомерно усмотрел основания для обеспечения иска в виде заперта ответчику ММУП "Здоровье", а также иным лицам эксплуатацию здания универсального назначения по улице ... в городе ... до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требования пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку здание, принадлежащее ответчику, является объектом массового посещения людей, спор возник по поводу правомерности использования данного объекта недвижимости при наличии выявленных проверкой нарушений требований закона о пожарной безопасности, в связи с чем имеется связь между предметом спора и избранной судьей обеспечительной мерой.
Приведенные в определении выводы судьи соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, избранная судьей обеспечительная мера предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и соразмерна предъявленным прокурором исковым требованиям.
Возражения заинтересованных лиц, приведенные в частных жалобах, относительно существа спора и хода проведенной проверки, об извещении арендаторов помещений в здании по улице ... в городе ... о проведении проверки, фактически являются возражениями против заявленных прокурором исковых требований и в рамках заявления истца о применении мер по обеспечению иска исследованию и оценке не подлежат.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в его обоснование соответствующих доказательств, устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Громада", общества с ограниченной ответственностью "Бриз", общества с ограниченной ответственностью "Джокер ХХI век", общества с ограниченной ответственностью "ГЕВАСС-СЕРВИС", индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
