Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1758/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" Чугунова Сергея Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 12 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" о понуждении к совершению действий,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения прокурора Емельяновой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" (далее МП ЗСП "Служба коммунального сервиса"), в котором просил обязать ответчика в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с лицензией ТОМ 01908 ВЭ работы по оценке запасов подземных вод по участку недр на территории Томского района Томской области, предоставить отчет на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.
В обоснование заявленных требований указал, что истцом с привлечением Управления Росприроднадзора по Томской области проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении МП ЗСП "Служба коммунального сервиса" добычи подземных вод из водозаборных скважин на территории Томского района Томской области. Муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" является владельцем лицензии ТОМ 01908 ВЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и организаций, дата окончания лицензии 26.09.2019. Участок недр расположен на территории Томского района Томской области и включает попарно расположенные десять водозаборных скважин и восемь одиночных скважин. По результатам проведенной проверки установлено, что вопреки требованиям законодательства и условий лицензии ответчик с января 2015 года по настоящее время на вышеуказанном участке недр на территории Томского района Томской области ведет добычу подземных вод из водозаборных скважин на неоцененных (неутвержденных) запасах, а также не выполняет обязанность по предоставлению отчета на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых. По факту выявленных нарушений директор МП ЗСП "Служба коммунального сервиса" Филимонов М.А. привлечен к административной ответственности, кроме того, с целью устранения указанных нарушений Управлением Росприроднадзора по Томской области неоднократно выдавались предписания, которые так и остались невыполненными, что ведет к нерациональному использованию недр, невозможности определения платы за пользование недрами, определения конкретных границ участка недр, а также может привести к истощению водных ресурсов.
В судебном заседании заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Гуслов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МП ЗСП "Служба коммунального сервиса" Чугунов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вины организации нет, предприняты все меры, выполнены работы. Также указал, что права неопределенного круга лиц не нарушены.
Представитель третьего лица администрации Зональненского сельского поселения Кочетов Р.М. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица АО "Томскгеомониторинг" Ситожевская Н.С. в судебном заседании указала, что АО "Томскгеомониторинг" действительно заключило договор N 5 от 26.04.2016 с МП ЗСП "Служба коммунального сервиса" о выполнении работ по оценке запасов подземных вод по участку недр, во время исполнения которого возникли вопросы. В настоящее время оценка не произведена, поскольку не получено эпидемиологическое заключение. Документы подготовлены и в ближайшее время будут направлены, после получения заключения, работы по выполнению отчета будут завершены.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.45, ч.1 ст.88, ч.2 ст.96, ч.1 ст.98, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст.42, 58 Конституции Российской Федерации, ст.11, п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1, 10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", п.1 ч.1 ст.333.18, п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МП ЗСП "Служба коммунального сервиса" Чугунов С.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, причиной чего явилось неисполнение МП ЗСП "Служба коммунального сервиса" обязанности по оценке запасов подземных вод по используемому предприятием участку недр и представлению отчета по оценке на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, вместе с тем, по мнению апеллянта, не указал, в чем именно выразилось такое нарушение, в связи с чем данный вывод носит предположительный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области Борзенко И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в суд участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42). Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.58).
Согласно ст.35 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.
Государственное регулирование отношений недропользования осуществляется посредством управления, лицензирования, учета и государственного надзора.
В силу ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Постановлением Правительства от 11.02.2015 N 69 утверждено Положение "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение".
В соответствии с п.8 указанного Положения Государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов (далее - материалы) по подсчету запасов полезных ископаемых всех вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений вне зависимости от вида, количества, качества и направления использования полезных ископаемых.
Согласно п.10 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
В силу ст.29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МП Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" на основании лицензии ТОМ 01906 ВЭ, выданной Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на срок до 26.09.2019, зарегистрированной 29.09.2014, осуществляет разведку и добычу подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения и организации. При этом в соответствии с условиями пользования недрами, установленными приложением к данной лицензии, определен участок недр, где ответчику предписано осуществлять разведку и добычу подземных вод, определены требования по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей среды и безопасности ведения работ.
Таким образом, как на то верно указано судом первой инстанции, на МП Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" возложена обязанность по оценке запасов подземных вод по используемому предприятием участку недр, и представлению отчета по оценке на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.
В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по Томской области в период с 01.03.2016 по 30.03.2016 плановой выездной проверки МП Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" выявлено нарушение условий лицензии на пользование недрами, а именно: предприятием велась добыча подземных вод из водозаборных скважин на неоцененных (неутвержденных) запасах.
30.03.2016, 18.04.2017, 21.11.2017 в отношении ответчика вынесены предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Из материалов дела также следует, что на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования директор МП Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" Филимонов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП Российской Федерации за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимания показания представителя третьего лица АО "Томскгеомониторинг" о том, что отчет окончательно не готов, т.к. не получено эпидемиологическое заключение, а также исходя из отсутствия доказательств тому, что заключение о качестве воды является положительным, и не потребуется дополнительных действий, установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком не проведены работы в соответствии с лицензией по оценке запасов подземных вод по участку недр на территории Томского района Томской области и не представлен отчет на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с указанной оценкой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, носит предположительный характер, поскольку суд не указал, в чем именно выразилось такое нарушение, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Осуществление забора подземных вод без проведения работ по оценке запасов подземных вод, без проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, может привести к истощению водных ресурсов, иным негативным изменениям окружающей среды, что свидетельствует о нарушении интересов неопределенного круга лиц.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, которые не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" Чугунова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
